Рассылка от 05.11.2003

Наиболее интересные темы этой недели форума "Налоговое право":

• Что означает непредоставление сведений ?

• Имеет ли право налоговый орган выствлять требование на уплату пени без недоимки ?

• Последствия уплаты налога с неправильным КПП

• Как списать безнадежную недоимку ?

• Применение статьи 40 НК РФ в отношении продажи квартир Реально обсуждение переросло в правомерность применения статьи 40 НК РФ в отношении налогов на доходы;

Новые статьи (Аналитика):

Уважаемые подписчики, Банкир.ру приглашает авторов для написания статей, в частности, касающихся сферы налогообложения. Вы можете присылать свои материалы сюда. Банкир.ру посещает за месяц более 100 000 уникальных посетителей, мало найдется печатных изданий, которые имеют такую аудиторию. Оплата производится на договорной основе. Максимальный размер статьи 20 тыс. знаков.

"ККТ - Контрольно-Кассовый Терроризм" В статье анализируется Определение Конституционного Суда РФ от 9.04.2003 № 116-О. Автор приходит к выводу, что КС РФ в очередной раз уклонился от ответа, оставив грабительские размеры штрафа за не применение ККТ в прежнем размере. В статье приводится подробная аргументация, на основании которой можно сделать вывод, что ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ противоречит Конституции РФ. /Дмитрий Костальгин / (читать)

"Отдельные аспекты правового регулирования отношений по уплате земельного налога" В статье рассматриваются проблемы исчисления земельного налога, в частности применение коэффициентов. Также анализируется практика Конституционного Суда по данному вопросу. /Алексей Сухоруков, юрист Консалтинговой группы "УралИНКО"/ (читать)

Арбитражная практика:

"Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных обществом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (22.04.2002 - первоначальная, 27.05.2002 и 07.06.2002 - уточненные) по налоговой ставке 0% за март 2002 года и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем составлена справка от 16.07.2002 N 177. Из справки следует, что в проверяемый период общество занималось международной перевозкой грузов и оказанием транспортно-экспедиционных услуг по перевозке экспортных и импортных грузов автомобильным транспортом.
Налоговая инспекция направила истцу заключение от 23.07.2002 N 7300/05, согласно которому обществу отказано в возмещении 60561,7 руб. налога на добавленную стоимость за март 2002 года в связи с неподтверждением наличия оборотов по налоговой ставке 0% и перераспределением затрат "по удельному весу по отношению к выручке, полученной по операциям, подлежащим налогообложению по налоговой ставке 0 процентов", в соответствии с пунктом 4 статьи 149 и подпунктом 2 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению налоговой инспекции, общество не представило документы, подтверждающие фактическое поступление выручки от покупателей услуг; оплата услуг по перевозке частично производилась путем зачета взаимных требований.
Налоговой инспекцией также вынесено решение от 10.12.2002 N 247 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налога и начислении пеней.
Общество не согласилось с заключением и решением налогового органа и оспорило их в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, однако кассационная инстанция считает такое решение ошибочным.
В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации:
- работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 названной статьи (данное положение распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы);
- работ (услуг), непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) через таможенную территорию Российской Федерации товаров, помещенных под таможенный режим транзита через указанную территорию.
Согласно пункту 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктом 5 названной статьи, представляются следующие документы:
1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание услуг);
2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.
В случае, если контрактом предусмотрен расчет наличными денежными средствами, в налоговый орган представляются выписка банка, подтверждающая внесение полученных налогоплательщиком сумм на его счет в российском банке, а также копии приходных кассовых ордеров, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг).
В случае, если незачисление валютной выручки от реализации работ (услуг) на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), подтверждающие право на незачисление валютной выручки на территории Российской Федерации;
3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 настоящего кодекса). Положения названного подпункта применяются с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 165 кодекса;
4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 кодекса). Положения данного подпункта применяются с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 кодекса.
На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные статьей 171 кодекса вычеты.
Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 кодекса.
В абзаце третьем пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 кодекса, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые определены статьей 176 кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, указанных в статье 165 кодекса. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.
Общество в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не представило выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя услуг, то есть одно из доказательств, подтверждающих право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.
Названной нормой не предусмотрена возможность представления акта о зачете взаимных требований в подтверждение фактического поступления выручки от иностранного лица - покупателя услуг.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных обществом требований."

Вывод:

"Существо спора заключается в том, подлежат или не подлежат отнесению к объекту обложения налогом с продаж суммы, полученные в оплату услуг от физических лиц через банк.
Объектом налогообложения согласно ст. 349 Налогового кодекса РФ признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.
В законодательстве о налогах и сборах отсутствует определение понятия "наличный расчет". Согласно п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 3 ст. 861 ГК РФ безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.
Формы безналичных расчетов определены статьей 862 ГК РФ, при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Поскольку спорные платежи осуществлялись приобретателями услуг Общества путем передачи наличных денежных средств банку с поручением последнему перечислить соответствующие суммы на счет Общества без открытия банковских счетов плательщиков и на счет Общества данные платежи поступали в виде записи по счетам в безналичной форме, суд был вправе руководствоваться положениями параграфа 2 "Расчеты платежными поручениями" главы 46 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 863 ГК РФ правила настоящего параграфа применяются к отношениям, связанным с перечислением денежных средств через банк лицом, не имеющим счета в данном банке, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или не вытекает из существа этих отношений.
Суд правильно истолковал норму права, указав, что само по себе установление порядка, при котором банки вправе осуществлять кассовое обслуживание физических лиц, не влияет на характер расчетов, осуществляемых физическими лицами, и не делает их наличными, с учетом того, что на счет ЗАО "Эдьюкейшн Фест" денежные средства поступали в безналичном порядке со счета банка.
Ссылка Налоговой инспекции в обоснование своей позиции на Письмо Центробанка РФ от 23.11.98 N 327-Т "О переводах денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов" проверена судом, ей дана надлежащая правовая оценка. В Письме установлено, что кредитные организации (за исключением небанковских кредитных организаций - организаций инкассации) вправе осуществлять операции по переводам денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов на основании выданных Банком России лицензий, предусматривающих в числе разрешенных банковских операций операцию по кассовому обслуживанию физических и/или юридических лиц. Не следует из содержания Письма, что данные операции являются наличной формой расчетов и, следовательно, облагаются налогом с продаж.
В связи с этим, несмотря на неправильную ссылку в постановлении апелляционной инстанции на письмо директора департамента Центробанка РФ от 04.01.03 N 17-44/1, составленное в ответ на корреспонденцию, соответствующий вывод суда следует признать обоснованным.
Кроме того, суд кассационной инстанции в данной правовой ситуации считает возможным применить п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется."

Вывод:

"3. В части доначисления НДС, пени и штрафов со стоимости подарков.
В соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в них налога и налога с продаж.
Удовлетворяя исковые требования Общества в этой части, суды обоснованно указали, что при проведении проверки исчисление НДС по рассматриваемой позиции следовало производить по правилам ст. 40 НК РФ, то есть на основании рыночной цены товаров, которой, согласно п. 4 ст. 40 НК РФ, признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, и которая определяется на основании официальных источников информации о рыночных ценах на товары.
Судом установлено, что налоговая база исчислялась налоговым органом исходя из себестоимости товаров, то есть с нарушением ст. 40 НК РФ; рыночные цены на переданное имущество не устанавливались, в акте налоговой проверки и в оспариваемом решении налогового органа не указаны.
Довод в жалобе о том, что рыночной ценой является цена приобретения заявителем товара, кассационной инстанцией не принимается, поскольку эта цена касается сделки между заявителем и поставщиком товара и не может автоматически (без соблюдения требований ст. 40 НК РФ) рассматриваться как рыночная в целях налогообложения при иных правоотношениях (безвозмездная передача товара), не касающихся названной сделки (купли-продажи).
При таких обстоятельствах, выводы суда первой и апелляционной инстанций в части налога на добавленную стоимость по расходам на рекламу и реализации налогоплательщиком товаров на безвозмездной основе соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено"

Вывод:

"Судебные инстанции мотивировали свой вывод тем, что в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О платежи за загрязнение окружающей среды носят неналоговый характер, следовательно, Закон РФ "О налоговых органах" не предоставляет право контроля за их уплатой налоговым органам. Кроме того, налоговым органом нарушены сроки, установленные статьей 70 и пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, и не обоснованы правомерность применения коэффициентов индексации платы и период начисления пеней.
В кассационной жалобе и дополнении к ней налоговый орган просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что плата за загрязнение окружающей природной среды, в частности за нормативные и сверхнормативные выбросы вредных веществ, является законно установленным платежом в федеральный бюджет, следовательно, контроль за поступлением указанных платежей осуществляется налоговой инспекцией в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Считает, что срок, в течение которого на налогоплательщике лежит обязанность уплатить соответствующие пени, Налоговым кодексом не предусмотрен, в связи с чем не предусмотрен и срок, в течение которого налоговый орган вправе направить налогоплательщику требование об уплате пеней.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, считая их законными и обоснованными. Представитель, ссылаясь на статьи 1, 6 Закона РФ от 21.03.91 "О налоговых органах", статьи 2, 8, 31, 75 Налогового кодекса РФ, считает, что налоговые органы не имеют полномочий на проведение контроля за перечислением платы за загрязнение окружающей природной среды. Кроме того, имея в виду, что данные платежи являются неналоговыми платежами, представитель считает, что налоговые органы при исчислении пеней не должны руководствоваться статьей 75 Налогового кодекса РФ.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ выставлено требование ОАО "Кузбассэнерго" N 3681 об уплате пеней по состоянию на 27.02.2003 в срок до 14.03.2003 в сумме 14585242,55 рубля по платежам за нормативные и сверхнормативные выбросы.
Не согласившись с выставленным требованием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы.
Указанные платежи в соответствии с пунктом 5 определения Конституционного Суда Российской Федерации N 284-О от 10.12.2002 "По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" и статьей 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное воздействие на окружающую среду и представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия. Платежи не включаются в систему налогов, которая по статье 75 Конституции Российской Федерации подлежит установлению федеральным законом. Они не являются и сборами. В связи с этим применение норм Налогового кодекса РФ, в частности статьи 75 Налогового кодекса РФ, в данном случае, по мнению кассационной инстанции, является неправомерным и требование общества подлежит удовлетворению.
Однако анализ приведенных выше нормативных актов свидетельствует о том, что плата за загрязнение окружающей природной среды, в том числе и за сверхнормативные сбросы вредных веществ, является законно установленным платежом в федеральный бюджет, следовательно, контроль за поступлением указанных платежей осуществляется налоговой инспекцией в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и, следовательно, вывод суда со ссылкой на статью 6 Закона РФ "О налоговых органах" об отсутствии у налоговых органов указанных полномочий является неправильным.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя иск, суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, хотя вывод, по существу, сделан правильно, в связи с чем резолютивная часть решения подлежит оставлению без изменения, мотивировочная часть подлежит изложению в редакции настоящего постановления"

"Требования мотивированы тем, что оспариваемое решение налоговым органом принято с превышением возложенных на него полномочий, при этом заявитель сослался на вывод Конституционного Суда Российской Федерации, изложенный в определении от 10.12.2002 N 284, согласно которому платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором, не подпадающим под определение налога и сбора, содержащееся в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем применение в данном случае налоговым органом статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель считает неправомерным.
Решением суда от 10.02.2003 в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Распадская" отказано. Суд исходил из того, что платежи за загрязнение окружающей среды отнесены к федеральным налогам, следовательно, их взыскание и привлечение к налоговой ответственности за неуплату являются правомерными.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое - об удовлетворении требований заявителя, налоговый орган просит отменить судебный акт и принять новое решение.
В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает то, что в нарушение статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела применил к отношениям нормы, не подлежащие, по его мнению, применению, а именно пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632. Также заявитель считает, что судом в нарушение пункта 3 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации к спорным отношениям применена ответственность по статье 122 названного Кодекса.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.
В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки ЗАО "Распадская" по вопросам правильности исчисления и перечисления в бюджет, в том числе платы за загрязнение окружающей природной среды за период с 01.01.99 по 31.12.2001, налоговым органом доначислена сумма платежей за загрязнение окружающей природной среды в размере 219596 руб., исчислены пени в размере 36193 руб., принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в размере 20222 руб., начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту "и" пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" платежи за пользование природными ресурсами отнесены к федеральным налогам.
В соответствии со сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации правовыми позициями в определении от 10.12.2002 N 284-О обязательный индивидуально-возмездный федеральный платеж - это платеж, внесение которого является одним из условий совершения государственными органами определенных действий в отношении плательщиков (в том числе предоставление определенных прав или выдача разрешений) и который предназначен для возмещения соответствующих расходов и дополнительных затрат публичной власти, то есть носит индивидуально-возмездный и компенсационный характер и является по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором.
Плата за загрязнение окружающей среды исходя из ее общих элементов, закрепленных Законом РСФСР от 19.12.91 "Об охране окружающей природной среды", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", относится к вышеназванным платежам.
Изложенное свидетельствует о том, что платежи за загрязнение окружающей среды не обладают рядом признаков, присущих налоговому обязательству в его конституционно-правовом смысле, как он определен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11.11.97, и, следовательно, не включаются в систему налогов, которая согласно статье 75 Конституции Российской Федерации подлежит установлению федеральным законом.
Указанные платежи, принимая во внимание вышеизложенную позицию, должны рассматриваться как законно установленные в смысле статьи 57 Конституции Российской Федерации не только в том случае, когда ставки платежей предусмотрены непосредственно федеральным законом, но при определенных условиях и тогда, когда такие ставки на основании закона устанавливаются Правительством Российской Федерации, что вытекает и из требований статей 57, 71 (пункт "з"), 75 (часть 3) и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи со статьями 114 и 115.
Данный порядок согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О не противоречит действующему налоговому законодательству в части взимания налогов и сборов, установленных статьей 13 Налогового кодекса Российской Федерации, но не введенных в действие, к каковым относятся федеральные налоги и сборы в сфере природопользования, следовательно, сохраняется прежний порядок взимания указанных платежей.
Таким образом, плата за загрязнение окружающей природной среды является законно установленным платежом в федеральный бюджет, следовательно, контроль за поступлением указанных платежей осуществляется налоговой инспекцией в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о правомерности действий налогового органа по доначислению налогоплательщику сумм платежей за загрязнение окружающей природной среды являются правильными.
Однако суд кассационной инстанции считает неправомерным применение к ЗАО "Распадская" ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данная ответственность применяется лишь в случаях неуплаты или неполной уплаты налога, а платежи за загрязнение окружающей среды не являются налогом, так как не обладают рядом признаков, присущих налоговому обязательству, носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер, то есть являются по своей правовой природе фискальным сбором. Это подтверждается, как указано выше, пунктами 3 и 5 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 43) разъяснено, что при решении вопроса о правомерности применения налоговым органом статьи 122 Кодекса в случае неуплаты, неполной уплаты сбора судам необходимо исходить из природы каждого конкретного обязательного платежа, поименованного как "сбор".
Неуплата сбора, определение которого дано в пункте 2 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь применение ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, привлечение заявителя на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату платежей за загрязнение среды противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку плата за загрязнение окружающей среды не является налоговым платежом.
Поэтому решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого им решения налогового органа о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа как основанное на ошибочном толковании норм материального права подлежит отмене, а требования заявителя в данной части - удовлетворению."

Вывод: