Рассылка от 04.10.2003

Семинары:

Bankir.Ru приглашает Вас 17 октября 2003 года на семинар "Управление отношениями с клиентами (CRM) в финансовых структурах". Семинар предназначен для менеджеров высшего и среднего звена, ответственных за развитие бизнеса, работу с клиентами, маркетинг, информационные технологии. Семинар имеет практическую направленность и нацелен на передачу знаний и опыта в области клиентоориентированной стратегии, систем автоматизации продаж, маркетинга и сопровождения клиентов (CRM-систем) и опыта внедрений этих систем в России.
Программа включает в себя три секции, в которых будут выступать консультанты, поставщики CRM-систем и представители финансовых структур, имеющих опыт внедрения CRM. Программу семинара можно просмотреть на сайте

Наиболее интересные темы этой недели форума "Налоговое право":

• Можно ли сделать землю амортизируемым имуществом ?

• Является ли доходом физического лица полученный вексель третьего лица ?

• Как подтверждать соответствие условий по статье 275.1 НК РФ ?

• Практика по отмене НПАД с 01.09.2002 года;

• Налогообложение НДС займа, выданного золотом.

Новые статьи (Аналитика):

Уважаемые подписчики, Банкир.ру приглашает авторов для написания статей, в частности, касающихся сферы налогообложения. Вы можете присылать свои материалы сюда. Банкир.ру посещает за месяц более 100 000 уникальных посетителей, мало найдется печатных изданий, которые имеют такую аудиторию. Оплата производится на договорной основе. Максимальный размер статьи 20 тыс. знаков.

"О практике арбитражных судов по возмещению экспортного НДС" Вступивший в силу с 1 сентября 2002 года, то есть год назад арбитражно-процессуальный кодекс (АПК РФ) прибавил головной боли добропорядочным экспортерам. Реальный экспорт дает право на возврат (возмещение) НДС, уплаченный экспортером поставщику товара, позднее вывезенного в режиме экспорта./Главный юрисконсульт «Объединенной Консалтинговой Группы» А. В. Дегтярев/ (читать).

"Контролерам в спортивных штанах посвящается ... " В статье обсуждается применение административной ответственности при неисполнении гражданско-правовых договоров на примере ответственности за безбилетный проезд на транспорте. Также поднимаются проблемы действующего КоАП РФ в части установления новых составов административных правонарушений субъектами РФ. Авторы: Борис Авдеев, Дмитрий Костальгин. (читать)

Арбитражная практика:

"Как видно из материалов дела, леспромхоз представил в Инспекцию измененный расчет налога от фактической прибыли за 1999 год, в котором заявил льготу на часть прибыли, направленную на капитальные вложения производственного назначения. По результатам камеральной проверки представленного расчета налоговый орган составил акт от 09.09.2002 N 02/5214 и принял решение от 10.10.2002 N 264м о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекция доначислила леспромхозу налог на прибыль, пени за просрочку его уплаты и привлекла к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Удовлетворяя заявление, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Наряду с указанной льготой действует льгота, установленная статьей 5 Закона N 4520-1. В этой статье предусмотрено, что предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.
Льгота, установленная статьей 5 Закона N 4520-1, направлена на поддержку предприятий, расположенных и осуществляющих свою деятельность в экстремальных природно-климатических условиях Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
В названной норме нет указания на то, что эта льгота применяется с учетом положений статьи 6 Закона о налоге на прибыль. Не содержится в ней и каких-либо ограничений (условий) по ее применению.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.
Относясь к предприятиям, расположенным в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, заявитель правомерно применил льготу по налогу на прибыль, установленную статьей 5 Закона N 4520-1. Эта льгота является самостоятельной дополнительной налоговой льготой в отношении организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что ограничения, установленные подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, действуют только в отношении льготы, предусмотренной этим законом, и не распространяются на льготы по налогу на прибыль, установленные иными актами законодательства.
Кассационная инстанция также не усматривает каких-либо противоречий и неясностей в формулировке статьи 5 Закона N 4520-1, исключающих возможность ее самостоятельного применения.
При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Вывод:

"Как видно из материалов дела, управлением по налогам и сборам по итогам камеральной проверки расчета налога на прибыль за первое полугодие 2002 года ОАО "Амурэнерго" принято решение от 05.11.2002 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1747340 руб. Этим же решением истцу доначислено 8736700 руб. налога на прибыль и 249953,62 руб. пеней за несвоевременную уплату налога.
В решении содержится вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой прибыли, в частности за счет излишнего отнесения на себестоимость продукции расходов по амортизации основных средств, связанных с их переоценкой по состоянию на 01.01.2002; в нарушение статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации восстановительная стоимость основных средств определена налогоплательщиком в целях налогообложения с учетом проведенной на 01.01.2002 переоценки, что составило коэффициент 2,21, в то время как согласно Федеральному закону от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" дооценка от переоценки амортизируемых основных средств по состоянию на 01.01.2002 и отраженная в бухгалтерском учете в 2002 году, учитывается для целей налогообложения в пределах 30% от восстановительной стоимости переоцененных основных средств, что по расчету налогового органа по рассматриваемому спору составляет коэффициент 1,3.
Проверяя на соответствие закону решение налогового органа, суд, правильно применив законодательство, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая база по налогу на прибыль за 1 полугодие 2002 года рассчитана истцом в соответствии с законодательством о налогах и сборах, действующим на момент представления им расчета по налогу на прибыль за указанный период.
При разрешении спора судом установлено, что обществом "Амурэнерго" на основании приказа от 29.11.2001 N 542 "О проведении переоценки основных средств ОАО "Амурэнерго", изданным во исполнение приказа РАО "ЕЭС России" от 30.10.2001 N 603 "О проведении переоценки основных средств дочерних и зависимых акционерных обществ РАО "ЕЭС России", произведена переоценка основных средств. Результаты переоценки, проведенной в 2001 году, отражены в балансе предприятия за январь 2002 года.
В соответствии с пунктом 15 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, организация имеет право не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать объекты основных средств по восстановительной стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам.
Результаты произведенной переоценки принимаются при формировании данных бухгалтерского баланса на начало отчетного года.
Таким образом, из положений указанного нормативного акта следует, что переоценка должна проводиться не чаще одного раза в год, до начала отчетного периода (года), данные проведенной переоценки подлежат отражению в январе и учитываются в бухгалтерской отчетности при формировании данных на начало отчетного года.
Следовательно, истец, проведя переоценку на законных основаниях, правильно отразил данные по ней в бухгалтерском учете в январе 2002 года - на начало отчетного 2002 года.
Утверждение налогового органа о том, что на момент составления и представления декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2002 года, то есть на 29.07.2002, истец не вправе учитывать переоценку для целей налогообложения, несостоятельно.
При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 1 полугодие 2002 года налогоплательщик правомерно руководствовался налоговым законодательством, действующим на день составления налоговой декларации за указанный отчетный период.
Согласно статье 257 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (вступившей в силу с 01.01.2002) в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ, стоимость амортизируемого имущества представляет, в частности, восстановительную стоимость основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу настоящей главы, определяемую как их первоначальная стоимость с учетом проведенных переоценок на дату вступления в силу настоящей главы. Следовательно, при начислении амортизации по таким основным средствам в целях налогообложения учитывается и результат проведенной переоценки. Действие Федерального закона N 57-ФЗ в отношении статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации в силу статьи 16 этого Закона распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2002.
Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" в статью 257 Налогового кодекса Российской Федерации введены ограничения, в соответствии с которыми переоценка основных средств, проведенная на 01.01.2002, принимается в целях налогообложения в размере, не превышающем 30%.
Распространяя указанную норму на возникшие правоотношения, налоговый орган считает, что переоценка основных средств по состоянию на 01.01.2002 не может превышать 30% или коэффициента 1,3, в то время как налогоплательщиком восстановительная стоимость переоценена с коэффициентом 2,21 (л. 2 решения N 3 от 05.11.2002).
Между тем изменения, внесенные Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ, вступили в законную силу 30.08.2002 и распространены на отношения, возникшие с 01.01.2002.
Поскольку на дату (29.07.2002) представления истцом декларации за 1 полугодие 2002 года Федеральный закон N 110-ФЗ не вступил в силу, суд правильно указал, что налоговый орган необоснованно придал обратную силу указанному Закону и произвел доначисление налога на прибыль исходя из разницы между коэффициентом, исчисленным с учетом проведенной переоценки (2,21), и максимальным коэффициентом (1,3) в силу Федерального закона N 110-ФЗ.
Учитывая, что изменения распространены на отношения с 01.01.2002, восстановительная стоимость с применением коэффициента переоценки 1,3 подлежит отражению в декларации при исчислении налога на прибыль в следующем отчетном периоде."

Вывод:

"Открытое акционерное общество "Томсктелеком", г. Томск, обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Томской городской Думе, г. Томск, о признании не соответствующим действующему законодательству Положения о порядке взимания в бюджет сбора за уборку территории, утвержденного решением Томской городской Думы N 120 от 13.02.2002.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена истца на ОАО "Сибирьтелеком".
Решением от 10.12.2002 Арбитражного суда Томской области исковые требования истца удовлетворены, признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и не действующим полностью Положение о порядке взимания в бюджет сбора за уборку территории, утвержденное решением Томской городской Думы от 13.02.2002 N 120.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том что оспариваемым Положением (раздел 2) Томская городская Дума произвольно изменила понятие плательщика данного сбора, установленное пунктом "х" статьи 21 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", согласно которой плательщиками являются юридические и физические лица (владельцы строений).
Кроме того, по смыслу раздела 2 и раздела 4 оспариваемого Положения плательщиками сбора являются все юридические лица (без учета владения строениями), а физические лица - только зарегистрированные в качестве предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица.
В данной части оспариваемое Положение носит дискриминационный характер в отношении физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, устанавливает ограничение свободы экономической деятельности, предусмотренной статьей 34 Конституции Российской Федерации.
В кассационных жалобах Томская городская Дума и Департамент финансов Администрации г. Томска просят решение Арбитражного суда Томской области отменить, принять новое решение: в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителей, судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно статья 32.1 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", а также необоснованно применена норма статьи 34 Конституции Российской Федерации. Судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Иск рассмотрен с нарушением правил о подсудности.
В отзыве на кассационные жалобы ОАО "Сибирьтелеком" считает состоявшееся по делу решение законным и просит оставить его без изменения.
Заслушав представителей Томской городской Думы и департамента финансов, просивших об отмене решения по основаниям, изложенным в кассационных жалобах, и прекращении дела производством в связи с нарушением правил о подсудности, а также выслушав представителя ОАО "Сибирьтелеком", просившего об отказе в удовлетворении кассационных жалоб, кассационная инстанция, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Материалами дела установлено, что 13.02.2002 Томская городская Дума приняла решение N 120 "Об утверждении Положения о порядке взимания в бюджет сбора за уборку территории".
Данное решение было опубликовано в газете "Томские новости" N 9 от 28.02.2002.
Считая решение Томской городской Думы незаконным, поскольку Дума вышла за пределы своей компетенции и установила не установленный законодательством Российской Федерации налог, поименовав его "сбором". В нарушение пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, определившего, что налоги и сборы не могут быть произвольными, Томская городская Дума не обосновала его расчетами о размере средств, необходимых для финансирования уборки г. Томска.
Истец обратился в арбитражный суд с данным иском.
В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение.
Согласно части 5 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты органов местного самоуправления о местных налогах и сборах принимаются представительными органами местного самоуправления в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Нормативные правовые акты о налогах и сборах признаются не соответствующими настоящему Кодексу при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оспариваемым Положением был установлен сбор за уборку территории, который в соответствии с подпунктом "х" статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" входит в систему местных налогов и сборов. Вместе с тем при установлении такого сбора на территории г. Томска Томской городской Думой определены такие его показатели, как ставка, налоговая база, периодичность уплаты.
Суд первой инстанции, признавая оспариваемое Положение не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и не действующим полностью, исходил из того, что Томской городской Думой фактически установлен не предусмотренный законодательством налог.
Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным, так как нормативные правовые акты, издаваемые по вопросам налогов и сборов, принимаемые после вступления в законную силу части 1 Налогового кодекса Российской Федерации, должны соответствовать требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кассационной инстанцией не принимаются доводы департамента финансов о том, что сбор за уборку территории установлен при наличии необходимых экономических оснований.
В материалах дела не представлено доказательств, из каких расчетов установлены ставки сбора, почему они отличаются от ставок, устанавливаемых для физических лиц.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о произвольности установления ставок.
Указание в мотивировочной части решения на то, что оспариваемое Положение нарушает права и интересы акционеров, суд кассационной инстанции не может расценивать принятием решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку решения, направленного на наступление, изменение и прекращение прав и обязанностей акционеров, суд не принимал.
Не принимаются кассационной инстанцией и доводы, изложенные в кассационных жалобах Томской городской Думы и департамента финансов, о прекращении дела за неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку рассматриваемый иск был предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции, который пришел к выводу о неподведомственности данной категории дел (л. д. 2).
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении данного дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам."

Вывод:

"Общество с ограниченной ответственностью "Витта" (далее - ООО "Витта") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к территориальному Совету депутатов Новосибирского района Новосибирской области о признании недействующим Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу на территории Новосибирского района Новосибирской области, утвержденного решением территориального Совета депутатов Новосибирского района Новосибирской области от 25.11.99 (далее - Положение).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2002 исковые требования ООО "Витта" удовлетворены. Положение признано недействующим, как не соответствующее пункту "з" статьи 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" и нарушающее право ООО "Витта", установленное пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК), платить только законно установленные налоги и сборы при осуществлении предпринимательской деятельности.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на неправильное установление фактических обстоятельств дела, просит отменить решение от 30.12.2002 и прекратить производство по делу по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Витта" считает вынесенный по делу судебный акт законным и обоснованным. Просит оставить решение от 30.12.2002 без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и приведенные в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, территориальный Совет депутатов Новосибирского района Новосибирской области решением от 25.11.99 утвердил Положение о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу на территории Новосибирского района Новосибирской области, опубликованное в газете "Приобская правда" N 49 от 09.12.99. Положением установлен налог на рекламу с 01.01.2000.
ООО "Витта" находится на территории Новосибирского района и в соответствии с подпунктом 2.1 Положения является плательщиком налога на рекламу. Заявитель, полагая, что Положение не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика при осуществлении предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с иском о признании данного нормативного правового акта недействующим.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установление налога на рекламу на территории Новосибирского района Новосибирской области не соответствует действующему законодательству и нарушает права налогоплательщиков.
В силу пункта 5, пункта 6 статьи 1 Налогового кодекса Положение относится к законодательству о налогах и сборах и не должно противоречить Налоговому кодексу и другим законам.
В соответствии с пунктом "з" статьи 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" от 27.12.91 N 2118-1 налог на рекламу уплачивают юридические и физические лица, рекламирующие свою продукцию. Оспариваемое Положение, как правильно указал суд, необоснованно расширяет круг плательщиков налога на рекламу, включая в него всех юридических лиц, связанных с производством и размещением рекламы.
Арбитражный суд также правомерно указал, что данное Положение, устанавливая обязанность уплачивать налог на рекламу, нарушает предусмотренное пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса право налогоплательщиков платить только законно установленные налоги и сборы.
Кассационная инстанция не принимает довод кассационной жалобы относительно того, что необоснованное расширение круга плательщиков налога на рекламу не может служить основанием для признания Положения недействующим в полном объеме, поскольку несоответствие части нормативного акта требованиям действующего законодательства влечет невозможность его применения в целом.
Кроме того, на момент рассмотрения кассационной жалобы решением внеочередной сессии территориального Совета депутатов Новосибирского района от 26.11.2002 принято Положение о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу на территории Новосибирского района Новосибирской области в новой редакции, которая полностью соответствует требованиям закона"

Вывод: