Рассылка от 20.08.2003

(Выпуск № 11 от 20.08.2003)

Здравствуйте, Уважаемые подписчики !

Предлагаем Вам новый выпуск рассылки:

Если Вы хотите обсудить проблемы, затронутые нашей рассылкой, высказать свое мнение, то это можно сделать на нашем форуме "Налоговое право". В настоящее время можно отметить наиболее интересные темы:

Попадают ли под понятие "доход" суммы, возмещаемые бюджетами за понесенные расходы ? Проблема определения термина "доход" в 25 Главе НК РФ

Проблема установления различных ставок транспортного налога в разных регионах

Можно ли предъявить иск ИМНС о возмещении морального вреда ?

Является ли ЕНВД налогом в смысле НК РФ ?

1. Многие наши подписчики помнят обсуждение отмены Транспортного налога по итогам Выпуска № 6 нашей рассылки. Теперь стала известна официальная позиция УМНС по г. Санкт-Петербург, выраженная в Письме от 26 июня 2003 г. № 07-04/13071. В пункте 6 данного Письма налоговики отмечают, что срок уплаты транспортного налога, установленный Законом Санкт-Петербурга от 04.11.2002 N 487-53 "О транспортном налоге", не соответствует НК РФ. При этом делается вывод, что данный срок является сроком уплаты авансового платежа. В таком случае непонятно, в какой срок уплачивать сам налог, поскольку других сроков в Законе не предусмотрено. Но и здесь логика налоговиков показывает высший пилотаж "Следовательно, уплата авансового платежа по транспортному налогу осуществляется в размере годовой суммы налога до 1 сентября года налогового периода, поскольку иной порядок уплаты не установлен." Видимо, по их мнению, требования статьи 17 НК РФ ничего не говорят об обязательном установлении срока уплаты налога, что конечно же в реальности обязательно для того, чтобы считать налог законно установленным.

Далее сами же налоговики отмечают, что, исходя из официальной позиции ВАС РФ, пени не могут начисляться на авансовые платежи, можно также добавить, что и не может наступать ответственность за неуплату таких платежей.

Очевидно, что выводы о придании сроку уплаты налога характера даты уплаты авансовых платежей не основаны ни на нормах НК РФ, ни на нормах самого Законом Санкт-Петербурга от 04.11.2002 N 487-53 "О транспортном налоге". Данный срок необходимо признавать недействительным, что влечет признание такого налога законно не установленным. А главный закон страны требует, чтобы каждый платил законно установленные налоги (статья 57 Конституции РФ).

2. При осуществлении своей деятельности многие организации пользуются мобильными телефонами сотрудников, либо предоставляют им свои собственные мобильные телефоны для использования в работе. При этом организация оплачивает стоимость услуг связи. Налоговые органы достаточно часто считают, что в таком случае у работника, использующего такой телефон, возникает некий доход, который должен облагаться налогом на доходы физических лиц. И почти всегда такие выводы налоговых органов основаны лишь на догадках и собственных соображениях, но ни как на надлежащих доказательствах. В постановлении ФАС Московского округа от 14 мая 2003 г. № КА-А40/2927-03 рассмотрена аналогичная ситуация:

"В соответствии со ст. 209, п. 1 ст. 210, ст. 212 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной форме, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Таким образом, условием взимания налога с доходов физических лиц является получение этими лицами какого-либо дохода или иной выгоды.
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными п. п. 1.1, 1.2 решения налогового органа, суд исходил из того, что привлечение истца к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ неправомерно, поскольку ответчик не доказал факт использования телефона не предприятием, а физическим лицом. Факт отсутствия в учете предприятия мобильного телефона правильно квалифицирован судом как нарушение бухгалтерского учета. Данный факт не свидетельствует о неправильном удержании и перечислении налога на доходы физических лиц и взносов во внебюджетные фонды.
Данный вывод суда основан на материалах дела.
Так, мобильный телефон был передан по договору от 30 апреля 1997 года (т. 1, л. д. 48) в бессрочное безвозмездное пользование ИЧП "Медина - центр "Мартвили" (ссудополучатель), правопреемником которого является ООО "Индор", с правом пользования услугами по обеспечению мобильной связи, предоставляемыми АОЗТ "Мобильные ТелеСистемы" по договору N 35243 от 07 марта 1997 года с лицевым счетом N 28510. В договоре предусмотрено, что все расходы, в том числе на оплату счетов за предоставление услуг, несет ссудополучатель.
Данный договор в установленном порядке не оспаривался, недействительным не признан.
Истцом также представлены распоряжения руководителя организации от 30 апреля 1997 года N 1, от 20 декабря 1999 года N 1 (т. 1, л. д. 47) об использовании мобильного телефона, счета на оплату, квитанции, авансовые отчеты, подтверждающие, что вышеуказанный телефон использовался не физическим лицом, а предприятием для производственных нужд, а также документы о том, что все расходы производились за счет предприятия.
Из части 1 ст. 65 АПК РФ следует, что налоговый орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения. В данном случае ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы не приведено доказательств использования телефона, получения дохода, иной выгоды от такого использования физическим лицом Бокучавой З.В., а следовательно совершения ООО "Индор" предусмотренного ст. 123 НК РФ правонарушения.
Довод кассационной жалобы о том, что суммы, уплаченные в связи с использованием мобильного телефона, подлежат включению в доход физического лица, проверялся судом и был признан несостоятельным. Данный довод не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку он не основан на материалах дела, которым судом дана надлежащая оценка. Право оценки доказательств принадлежит суду."

Как видно из решения, именно налоговый орган несет бремя доказывания. В соответствии со статьей 108 лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана. А значит привлечение к ответсвтенности в таком случае неправомерно.

3. В результате деятельности предприятия у организации могут возникать как недоимка по налогам, так и переплата. При этом может сложиться ситуация, когда по одному налогу есть недоимка, а по другому налогу переплата. В такой ситуации налоговые органы привлекают налогоплательщика за неуплату налога, не смотря на имеющуюся переплату. Как действительно разрешается данная ситуация, отражено в Постановлении ФАС Московского РФ от 12 мая 2003 г. № КА-А41/2686-03-П

"Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что решение и постановление арбитражного суда подлежат отмене по следующим обстоятельствам.
Арбитражный суд Московской области при удовлетворении иска о взыскании санкций исходил из факта занижения суммы налога на 540116 руб., что установлено камеральной проверкой и отражено в решении Управления от 18 мая 2001 года N 20 (том 1, л. д. 6). Выполняя постановление ФАС МО от 10 июня 2002 года, суд исследовал вопрос о переплате и установил факт переплаты по НДС в спорный период, однако не поддержал довод налогоплательщика о погашении задолженности по налогу на прибыль за счет переплаты по НДС со ссылкой на п. 4 ст. 78 НК РФ и на письмо налогоплательщика от 2 марта 2001 года (том 2, л. д. 143).
Не согласившись с позицией суда Московской области, кассационная инстанция исходит из пункта 5 ст. 78 НК РФ, согласно которому "налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам". Факт недоимки установлен камеральной проверкой, а факт переплаты подтверждается актом сверки за время с 1 января 2000 года по 31 декабря 2001 года и не оспаривается налоговым органом. Копия акта сверки приобщается к материалам дела."

Из данного решения, можно сделать вывод, что при наличии недоимки и переплаты по разным налогам налоговый орган должен сам производить зачет, данное также следует из подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ.

4. Еще до вступления 23 Главы НК РФ в пункте 8 Информационного Письма ВАС РФ от 21 июня 1999 г. N 42 было отмечено, что вмененный налоговым органом физическому лицу доход в виде материального блага подлежит включению в совокупный доход этого лица в случае, если размер дохода мог быть определен применительно к данному физическому лицу. Налоговые органы продолжают игнорировать данное разъяснение, что влечет новые судебные разбирательства. В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 2 июня 2003 года № А56-34212/02 рассмотрена аналогичная ситуация:

"Согласно акту от 05.09.2002 Инспекция провела выездную налоговую проверку Колледжа по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога с доходов физических лиц за период с 01.11.99 по 31.12.2001, в ходе которой выявила ряд налоговых правонарушений. В частности, Колледжу вменено в вину "неправильное удержание подоходного налога" в результате невключения в доходы физических лиц денежных средств, полученных ими в натуральной форме в виде оплаты праздничных банкетов для сотрудников в 1999 - 2001 годах.
Решением от 02.10.2002 N 01-46/6824, принятым по результатам рассмотрения акта от 05.09.2002 и представленных Колледжем разногласий, Инспекция по указанному эпизоду привлекла налогового агента к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 6937 рублей штрафа и начислила пени.
Истец не согласился с решением налогового органа по указанному эпизоду и оспорил его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Колледжа, и такое решение кассационная инстанция считает правильным.
В соответствии со статьей 2 Закона N 1998-1, действовавшего в проверенный Инспекцией период, объектом обложения подоходным налогом с доходов физических лиц являлся совокупный доход, полученный в календарном году как в денежной, так и в натуральной форме. Доходы, полученные в натуральной форме, учитывались в составе совокупного годового дохода по государственным регулируемым ценам, а при их отсутствии - по свободным (рыночным) ценам на дату получения дохода.
В пункте 6 Инструкции N 35 также указано, что в состав совокупного дохода физических лиц включается доход, полученный в календарном году как на территории Российской Федерации, так и за пределами Российской Федерации как в денежной форме (в валюте Российской Федерации или иностранной валюте), так и в натуральной форме. Датой получения дохода в календарном году является дата выплаты дохода (включая авансовые выплаты) физическому лицу, либо дата перечисления дохода физическому лицу, либо дата передачи физическому лицу дохода в натуральной форме.
В данном случае Инспекцией не установлены и документально не подтверждены состав лиц, принимавших участие в каждом из проведенных праздничных мероприятий, сумма дохода, выраженного в материальной форме, полученного конкретным физическим лицом. Определение налоговой базы в целях обложения подоходным налогом с физических лиц расчетным путем, исходя из теоретических предпосылок, налоговым законодательством не предусмотрено."

Исходя из изложенного, при проведении праздничных или иных мероприятий, когда невозможно определить сколько человек и в каком размере получили доход в натуральной форме, определение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц расчетным путем неправомерено.

5. Когда дело касается НДС, а особенно вычетов или возврата НДС из бюджета, как показывает практика, количество причин, по которым Вам могут отказать в вычете, ограничено только фантазией налоговых органов, но никак не нормами НК РФ. В рассмотренном ФАС Северо-Западного округа споре
от 2 июня 2003 года № А05-15207/02-438/26 налоговый орган посчитал. что отсутствие книг покупок и продаж лишает налогоплательщика права пользоваться вычетами:

"В ходе проверки установлено отсутствие у Парка книги покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость и регистрации полученных и направленных счетов-фактур. По мнению Инспекции, книга покупок является основой для определения сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих предъявлению к возмещению из бюджета и являющихся налоговыми вычетами, в связи с чем налоговым органом не принято к вычету 45804 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам за товары, работы, услуги. Инспекцией доначислено Парку 45804 руб. налога на добавленную стоимость, начислены пени и применена ответственность на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Отсутствие книги покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость и регистрации полученных и направленных счетов-фактур как основание для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом, статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации и другими нормами кодекса не установлено.
Парком в суд первой инстанции представлены счета-фактуры, которые проверены судом, и им не установлено нарушений по порядку составления счетов-фактур.
При указанных обстоятельствах решение суда в этой части отмене не подлежит."

Таким образом, отказ налоговыми органами в принятии сумм НДС к вычету по причине отсутствия книги покупок или продаж не основан на нормах НК РФ и является незаконными.