Рассылка от 06.08.2003

Выпуск № 9 от 06.08.2003

Здравствуйте, Уважаемые подписчики !

Предлагаем Вам новый выпуск рассылки:

1. Мы уже писали о том, что налог с продаж снова был признан неконституционным. Также вставал вопрос, с какого момента считать данный налог неконституционным. ФАС Московского округа в Постановлении от 6 марта 2003 г. № КА-А41/906-03 рассудил следующим образом:

" Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 N 2-П признаны не соответствующими Конституции РФ положения частей первой, второй, третьей и четвертой п. 3 ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", как не обеспечивающие необходимую полноту и определенность регулирования налога с продаж, что порождает возможность его произвольного истолкования законодателями субъектов РФ и правоприменительной практикой. Указанные положения должны быть приведены в соответствие с Конституцией РФ.
Таким образом, соответствующие положения Закона Московской области "О налоге с продаж", как воспроизводящие неконституционные нормы права, не могут применяться судом"

Такая же аргументация может быть использована и в отношении определения Конституционного Суда РФ от 14 января 2003 года № 129-О.

2. Оформление решения о привлечении налогоплательщика к ответственности является важным элементом процедуры привлечения налогоплательщика. Несоблюдение требований НК РФ при оформлении решения влечет незаконность (пункт 6 статьи 101 НК РФ). В Постановлении ФАС Московского округа от 3 марта 2003 г. № КА-А41/618-03 рассматривалась похожая ситуация, в решении отмечено:

"В соответствии с п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к налоговой ответственности должно содержать обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приведенные налогоплательщиком в его защиту, результаты проверки этих доводов.
Оспариваемое решение данным требованиям не соответствует и поэтому его нельзя признать обоснованным.
Наличие недоимки, выявленной налоговым органом по результатам предыдущей проверки, как и недоимки, установленной за пределами проверенного периода, не может в силу закона являться основанием для начисления пени по настоящей проверке.
В связи с незаконностью принятого Инспекцией решения подлежит отмене и направленное в соответствии с этим решением оспариваемое требование."

Таким образом, если Вами получено решение налогового органа, не соответствующее статье 101 НК РФ, необходимо оспаривать данное решение как незаконное.

3. Многие налогоплательщики получают требования об уплате налога пеней, при этом в требовании не указываются основания начисления пеней, размер недоимки и т.п. Такие требования не соответствуют статье 69 НК РФ, а значит они не законны и не подлежат исполнению. В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 16 апреля 2003 года № А56-27237/02 по данному вопросу отмечено следующее:

"Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение принято на основании требования, не соответствующего положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности их начисления.
В нарушение названных норм в оспариваемом требовании не указаны ни суммы задолженности, на которые начисляются пени, ни основания взыскания пеней, не приведен в требовании и их расчет. Ссылка же на лицевые счета налогоплательщика не может быть приравнена к ссылке на норму закона.
Таким образом, ни налогоплательщик, ни суд не имеют возможности проверить правильность и обоснованность начисления спорных сумм пеней, а следовательно, и правомерность принятого налоговой инспекцией решения об их принудительном взыскании."

4. По старому Закону "О налоге на прибыль предприятий" налогоплательщики могли пользоваться льготой на покрытие убытков прошлых лет в течение пяти лет. По мнению МНС РФ, изложенному в пункте 4.5 Инструкции МНС РФ № 62 от 15 июня 2000 г. № 62, сумма убытка, на покрытие которого направляется прибыль, освобождаемая от налогообложения, распределяется равными долями на последующие пять лет. Поскольку налоговые органы могут пока проверить периоды, когда действовал Закон "О налоге на прибыль предприятий", налогоплательщикам нужно быть готовым к такой позиции.

Отметим, что позиция МНС РФ в очередной раз не основана на законе. Что также подтверждается арбитражной практикой. В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2003 года № Ф04/392-8/А27-2003 подробно изложена позиция

"Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно сослался на пункт 5 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в соответствии с которым для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток, освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет.
Поскольку настоящим Законом не предусмотрено распределение суммы убытков равными долями на последующие пять лет, а инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в силу пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации не относятся к актам законодательства о налогах и сборах, арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял ссылку налогового органа на Инструкцию Министерства Российской Федерации о налогах и сборах от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", в соответствии с которой предусмотрено распределение суммы убытка в размере 1/5 на последующие пять лет.
Судом установлено, что наличие у истца убытков в 1997 - 1998 годах налоговым органом не оспаривается.
Учитывая, что арбитражным судом не нарушены нормы процессуального или материального права, отсутствуют основания для отмены решения"

Таким образом, если Вы относили свой убыток неравномерно в течении пяти лет, то претензии налоговых органов в отношении равномерного распределения убытка незаконны. А если Вы все-таки пользовались рекомендациями МНС РФ, то у Вас есть шанс подать уточненную декларацию, использовав убыток неравномерно. Ведь, если у Вас есть непокрытый убыток на начало 2002 года и Вы раньше распределяли его равномерно, гораздо выгоднее использовать эту льготу до 2002 года, так как ставка налога на прибыль была выше.

5. При проведении проверок налоговые органы имеет право запрашивать документы на основании статьи 93 НК РФ. Но налоговые орган часто злоупотребляют этим правом, указывая в требовании либо, документы, не относящиеся к проверке, либо указывают лишь наименования требуемых документов (договоры, счета-фактуры и т.п.). Последствия применения последнего варианта отражены в Постановлении ФАС Московского округа от 3 марта 2003 г. № КА-А40/791-03:

"В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние, за которое указанным Кодексом установлена ответственность.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 НК РФ, необходимо, чтобы в требовании Инспекции были указаны конкретные документы, находящиеся у налогоплательщика (налогового агента).
Разрешая спор, суд правомерно указал на то, что содержание требования N 156 не позволяет определить, какие конкретно документы и их количество истребовались Инспекцией в порядке ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с чем штраф, взыскиваемый налоговым органом на основании решения от 01.07.02 N 138 не обоснован ни по праву, ни по размеру."

Таким образом, если Вами получено требование о предоставлении документов по статье 93 НК РФ, из которого не ясно какие конкретно документы требуются, привлечение налогоплательщика к ответственности за непредоставление документов по такому требованию неправомерно. т.к. само требование не сооветствует нормам статьей 93 и 126 НК РФ.