Home Налогообложение Экономическая оправданность сделки, или Как защитить клиента от налоговых претензий (продолжение)
Экономическая оправданность сделки, или Как защитить клиента от налоговых претензий (продолжение) PDF Печать E-mail
29.08.2012 18:34

Экономическая оправданность сделки, или Как защитить клиента от налоговых претензий (продолжение)

В последние годы возросло число споров, предметом которых является квалификация налоговых последствий заключения договоров факторинга. В настоящей статье автор останавливается на проблеме действительности договора факторинга по сделкам с векселями. // С.В. Пыхтин. Методический журнал «Факторинг и торговое финансирование» №2/2009.


В связи с тем что в последние годы возросло число споров, предметом которых является квалификация налоговых последствий заключения договоров факторинга, в предыдущей публикации рассматривался вопрос о том, уменьшает ли облагаемую базу клиента по налогу на прибыль выплаченное финансовому агенту комиссионное вознаграждение1. В настоящей статье автор останавливается на проблеме действительности договора факторинга по сделкам с векселями.

Проблема состоит в следующем. В соответствии с пунктом 1 статьи 824 ГК РФ денежное требование клиента к третьему лицу, которое он уступает финансовому агенту, должно вытекать из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу. В договоре купли-продажи векселей вексель является товаром в силу статьи 128, пунктов 1-2 статьи 454 ГК РФ, пунктов 2-3 статьи 38 НК РФ. А вот в ряде иных случаев вексель может являться средством расчетов за приобретаемые или реализуемые товары, а также выступать формой привлечения заемных средств. В Постановлении ФАС Поволжского округа от 12.02.2004 № А65-13042/2003-СА2-34 суд признал недействительным договор факторинга, заключенный в отношении денежного требования, вытекающего из соглашения о досрочном погашении векселей.

Предметом спорного договора факторинга являлась уступка денежного требования, вытекающего из обязательств должника по соглашению о досрочном погашении векселей от 03.12.2002, заключенного ОАО «Агропромышленная корпорация «Казанский лен» (клиент) с ООО «Илион Фарм» (должник). Клиент в отношении третьего лица никаких товаров не поставлял или работ (услуг) не осуществлял. Обязательства между должником и клиентом возникли вследствие приобретения последним простого векселя на сумму 137 000 000 руб. у ООО «Ломус Маркет», где эмитентом является ООО «Илион Фарм» (договор от 02.12.2002).

Суд установил, что клиент свои обязательства по оплате векселей исполнил только после получения денежных средств от финансового агента, о чем свидетельствуют платежные поручения № 6 от 13.01.2003 и от 22.01.2003, по которым перечисление произведено 22.01.2003.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что права на уступку денежного требования2 у клиента не было и такая уступка недействительна.

Примечательно, что в подавляющем большинстве дел налоговые органы считают расходы налогоплательщика по выплате банку комиссионного вознаграждения по договору факторинга экономически неоправданными. Они мотивируют это, в частности, устойчивым финансовым положением дебиторов клиента и отсутствием просрочек в оплате с их стороны. Таким образом, если бы клиент не заключил договор факторинга, то он получил бы суммы от дебиторов в полном объеме.

В разных делах эта аргументация варьируется в зависимости от конкретных обстоятельств. Рассмотрим позицию налогового органа, зафиксированную в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 № 09АП-5103/2008-АК по делу № А40-3579/08-112-14.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что расходы по выплате банку комиссионного вознаграждения являются экономически неоправданными, в связи с тем что оплата от покупателей поступает в установленные сроки и возможность невыполнения покупателями обязательств по оплате поставок не рассматривается договором факторинга; покупателями являются нефтяные компании России, финансовая устойчивость которых не вызывает сомнения; период между датой финансирования и датой погашения должником (период пользования денежными средствами) составляет в среднем 36 дней. По мнению инспекции, расходы по договору факторинга значительно превышают расходы, которые заявитель мог бы учесть при исчислении налога на прибыль, если бы привлек кредит: комиссия за факторинг составляет в среднем 324% годовых, таким образом, доход заявителя от реализации оборудования всегда меньше, чем комиссия по договору факторинга; санкции, налагаемые поставщиком и покупателями на заявителя, свидетельствуют об установлении для него заведомо невыгодных условий деятельности; оплата факторинговых услуг вне зависимости от срока и фактического финансирования не соответствует деловой практике и является крайне невыгодной; осуществлено занижение цен (в размере комиссии за факторинг), что привело к занижению доходов заводов-поставщиков «Борец» и «Лебедянский машиностроительный завод»; налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Здесь необходимо обратить внимание на такой достаточно сильный аргумент инспекции, как значительное превышение расходов по факторингу в сравнении с расходами по кредиту, если бы заявитель его привлек. Но контрдоводы заявителя оказались сильнее: использование факторинга позволило заявителю привлечь денежные средства, необходимые для оплаты приобретаемых товаров, увеличить собственный объем продаж, сохранить основных покупателей и привело к значительному увеличению (более чем в 7,2 раза) чистой прибыли за 2006 год (29 609 тыс. руб.) по сравнению с 2005 годом (4114 тыс. руб.), а также привело к увеличению налогооблагаемой прибыли более чем в 7,3 раза (5406 тыс. руб. в 2005 г. и 39 097 тыс. руб. в 2006 г.).

В силу достигнутых договоренностей с поставщиком поставка товаров заявителю осуществлялась на условиях 100%ной предоплаты до 10 числа месяца отгрузки. При этом оплата товаров заявителю осуществлялась покупателями после перехода права собственности (т.е. после поставки товара заявителем в адрес покупателя). Таким образом, заявитель не имел иной возможности без получения финансирования по договору факторинга приобретать необходимый товар и исполнить собственные обязательства по его поставке в адрес покупателей.

Заключение договора факторинга, в отличие от кредита, позволило заявителю получить в более короткие сроки необходимые финансовые ресурсы, не имея необходимого количества активов3.

Согласно условиям договора с поставщиком товаров в случае просрочки оплаты товаров заявитель был обязан уплатить штраф в размере 25% от суммы задолженности. Кроме того, были предусмотрены штрафные санкции и покупателями за неисполнение обязательств по поставке товара в размере более 0,01% за каждый день просрочки.

В данном случае размер штрафа превышает сумму вознаграждения банка по договору факторинга (23%).

Использование факторинга позволило избежать возможных издержек по уплате штрафных санкций, размер которых превышал размер вознаграждения финансового агента по договору факторинга.

Ссылка инспекции на большой размер вознаграждения по договору факторинга и короткий период времени между получением обществом финансирования и платежами от должников правомерно признана судом первой инстанции ошибочной.

Как правильно установлено судом первой инстанции, размер вознаграждения в 23% сложился из-за того, что финансовый агент осуществлял финансирование по правам требования, обязательства по оплате которых возникали у покупателей (должников) после финансирования (т.е. по будущим правам требования), что для финансового агента является крайне рискованной операцией, так как при перечислении финансирования отсутствует уверенность в возникновении в будущем прав требования.

Таким образом, использование в 2006 году факторинга в деятельности заявителя непосредственно связано с получением дохода (его значительным увеличением по сравнению с прошлыми периодами и сокращением рисков уплаты штрафных санкций контрагентам), а потому является экономически оправданным.

Итак, суммируем контрдоводы заявителя, которые были поддержаны судом:

1) факторинг позволил привлечь в короткие сроки необходимые финансовые ресурсы заявителю, который не обладал достаточными активами, чтобы получить кредит;

2) факторинг позволил заявителю избежать штрафных санкций, размер которых больше, нежели сумма комиссий банку за факторинговое обслуживание (как помним, этот контрдовод звучал и в рассмотренных выше примерах дел; он содержится также, в частности, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 01.09.2005 № А56-11266/04);

3) относительно большой размер вознаграждения банку в контексте коротких сроков финансирования (как помним, период между датой финансирования и датой погашения сумм должником (период пользования заявителем денежными средствами) составлял в среднем 36 дней, за которые заявитель платил банку 23%, что в пересчете на годовые проценты дает более 300% годовых) является платой за риск, поскольку банк осуществлял финансирование не существующих, а будущих прав требования (которые, с определенной долей вероятности, могут и не возникнуть).

В других делах налогоплательщики использовали в качестве довода в пользу экономической оправданности договора факторинга общий положительный финансовый результат от сделок, увеличение доходов и отчислений в бюджет, в частности:

- задолженность контрагента перед налогоплательщиком составила 385 401 350 руб. 29 коп., в том числе просрочена к уплате задолженность в сумме 116 217 344 руб. 90 коп. В течение 2003 года размер кредиторской задолженности увеличился в 15 раз. В связи с отсутствием денежных средств вследствие непоступления платы от контрагента по договорам поставки налогоплательщик заключил договоры факторинга, уплатив финансовому агенту вознаграждение - 9,5% от сумм сделок. Следовательно, заключение договора факторинга экономически обосновано. Заключение договоров факторинга обеспечило налогоплательщику увеличение оборачиваемости средств, гарантию оплаты товара, то есть привело к увеличению доходов и отчислений в бюджеты различных уровней. При этом сумма налога на прибыль, исчисленная и уплаченная в бюджет по итогам деятельности налогоплательщика в 2003 году, составила 314 650 руб., а в 2004 году - 4 045 413 руб. Это также свидетельствует об обоснованности договоров факторинга4;

- обоснованность произведенных затрат подтверждена чистой прибылью в сумме 34 485 293 руб. 06 коп., полученной налогоплательщиком по договору поставки № 0132/ДК-02Р. В акте выездной налоговой проверки от 27.04.2005 № 26/12.1 указано, что в 2003 году произошел значительный рост объема выпускаемой продукции по сравнению с 2002 годом. Дебиторская задолженность уменьшилась на 69,8%, кредиторская - на 53,7% в связи с ростом объема продаж батареи типа ТХЛ (договор поставки № 0132/ДК-02Р) для предприятия нефтегазовой отрасли (50% общего объема)5;

- основным видом деятельности ЗАО «СГЭС» является снабжение тепловой энергией абонентов города Самары. При этом ЗАО «СГЭС», являясь энергоснабжающей организацией, не вырабатывает тепловую энергию самостоятельно, а покупает ее у ОАО «Самараэнерго». Из-за низкой платежеспособности абонентов у ЗАО «СГЭС» регулярно возникает задолженность перед производителем тепловой энергии - ОАО «Самараэнерго». При наличии задолженности у ЗАО «СГЭС» производитель тепловой энергии - ОАО «Самараэнерго» - имеет право ограничить подачу или совсем прекратить ее отпуск, что, в свою очередь, повлечет такие же негативные последствия у абонентов ЗАО «СГЭС» и соответственно у населения. ЗАО «СГЭС» заключало договоры факторинга с банками в целях своевременного расчета с энергоснабжающей организацией - ОАО «Самараэнерго». Электроэнергия покупалась в соответствующих объемах для осуществления основного вида деятельности предприятия - реализации электроэнергии населению. ЗАО «СГЭС» представлены письма ОАО «Самараэнерго» о необходимости погашения задолженности за 2003 год и предупреждении о возможном ограничении в подаче электроэнергии, а также справка о состоянии задолженности ЗАО «СГЭС» перед ОАО «Самараэнерго» за принятую электроэнергию, в которой содержатся сведения о том, что по состоянию на 01.12.2003 у ЗАО «СГЭС» имелась задолженность в размере более 283 107 480 руб., тогда как по состоянию на 01.12.2004 недоимка отсутствовала, что свидетельствует о достаточном экономическом эффекте факторинговых операций для налогоплательщика6.

Мы недаром столь подробно остановились на аргументации экономической оправданности заключения договора факторинга для налогоплательщика, поскольку с ее использованием налогоплательщик выигрывал дела. А вот два поучительных примера, когда налоговый орган доказал, что единственной целью договора факторинга для налогоплательщика было занижение облагаемой базы по налогу на прибыль на сумму вознаграждения, уплаченного банку, что в условиях отсутствия соответствующих контраргументов со стороны налогоплательщика привело к проигрышам дел.

В первом деле (Постановление ФАС Московского округа от 06.12.2006, 11.12.2006 № КА-А40/11969-06-П по делу № А40-13961/ 05-176-150)7 налоговый орган и суд усмотрели в действиях продавца, заявителя (ООО «АПК «Овенстрой»), покупателя-должника и банка взаимозависимость и установили, что контрагенты не имели реального намерения исполнить обязательства по сделкам купли-продажи, предшествовавшим заключению договора финансирования под уступку права требования, между действиями организаций и банка существует причинно-следственная связь, в связи с чем осуществленные заявителем платежи не являются экономически оправданными, направленными на осуществление деятельности, связанной с получением дохода, и поэтому они не должны учитываться при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. При этом суд также установил, что заявитель имел возможность принять меры для получения задолженности с контрагента по договору купли-продажи без привлечения финансирования банка. Действия налогоплательщика были направлены исключительно на заключение договора факторинга с банком, что привело к необоснованному завышению расходов на сумму в размере 7 500 000 руб. и занижению налоговой базы по налогу на прибыль в данной сумме и неуплате налога на прибыль в сумме 1 800 000 руб. Рассмотрим обстоятельства дела.

ООО «АПК Овенстрой» (заявитель, налогоплательщик) и ООО «Топрус» заключили 09.10.2002 договор купли-продажи оборудования № ТО/18, согласно которому продавец (ООО «АПК Овенстрой») обязался передать в собственность, а покупатель (ООО «Топрус») принять и оплатить оборудование на сумму 35 811 783 руб. 84 коп. Согласно указанному договору 50% оплаты должны были поступить заявителю не позднее 24.10.2002, а окончательный расчет произведен не позднее 15.12.2002.

15.10.2002 ООО «АПК Овенстрой» заключило договор с ООО «Инвестторгкомпани» № ИО/17, согласно которому заявитель приобрел оборудование, реализованное в дальнейшем ООО «Топрус», по товарным накладным от 02.12.2002 № 22 на сумму 17 328 331 руб. 29 коп. и от 05.12.2002 № 22/1 на сумму 18 443 212 руб. 80 коп. Согласно условиям договора (п. 3.3) заявителю 50% оплаты необходимо было произвести не позднее 30.10.2002, а окончательный расчет - не позднее 18.12.2002.

Оплата по названным выше договорам покупателями не была произведена. ООО «Топрус» сообщило заявителю, что не имеет возможности оплатить поставку товара и решается вопрос о банкротстве предприятия.

14.12.2002 ООО «Инвестторгкомпани» направило в адрес заявителя требование об оплате полученного оборудования по договору от 15.10.2002 № ИО/17, которым установлены пени за несвоевременную оплату оборудования. При этом сумма пени по состоянию на 15.12.2002 составила 3 898 874 руб. 52 коп.

Заявитель 20.12.2002 заключил с АКБ «Союзобщемашбанк» договор факторинга № 161/0 от 20.12.2002, по которому общество уступило свое денежное требование к ООО «Топрус» в сумме 35 811 783 руб. 84 коп., а также поручило банку перечислить ООО «Инвестторгкомпани» сумму задолженности по договору от 15.10.2002 № ИО/17. АКБ «Союзобщемашбанк» перечислил на расчетный счет ООО «Инвестторгкомпани» денежные средства в сумме 35 771 544 руб. по платежному поручению от 20.12.2002 № 3931. По платежному поручению от 30.12.2002 № 158 ООО «Топрус» во исполнение своего обязательства по оплате поставленного товара перечислило АКБ «Союзобщемашбанк» со своего расчетного счета, открытого в этом же банке, сумму в размере 35 811 783 руб. 84 коп. В тот же день ООО «АПК Овенстрой» перечислило денежное вознаграждение АКБ «Союзобщемашбанк» в размере 9 000 000 руб. по платежному поручению от 30.12.2002 № 1231.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил, что письмо ООО «Топрус» (покупателя) о невозможности оплаты товара носит формальный характер, а заявитель имел возможность принять разумные меры для получения задолженности без привлечения банка. Заключение договора факторинга ни в коей мере не умаляло риск неполучения банком денежных средств от должника. Расчеты между организациями проводились по счетам, открытым в АКБ «Союзобщемашбанк», в один день; в период с 01.12.2002 по 31.12.2003 названный банк осуществлял операции финансирования под уступку денежного требования с признаками схемы, направленной на уклонение от налогообложения налогом на прибыль как банка, так и клиентов банка по операциям факторинга. При этом контрагентами клиентов по сделкам купли-продажи являлись одни и те же организации, в том числе ООО «Топрус» и ООО «Инвестторгкомпани»8. Прибыль заявителя по сделкам, заключенным с ООО «Топрус» и ООО «Инвестторгкомпани», должна составлять 40 239 руб. 84 коп., в то время как по договору финансирования под уступку денежного требования заявитель перечислил АКБ «Союзобщемашбанк» вознаграждение в сумме 9 000 000 руб. Убыток от договора факторинга составил 8 959 760 руб. 16 коп.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение обществом с АКБ «Союзобщемашбанк» договора факторинга и уплата по нему 9 000 000 руб. не могут быть признаны ни экономически обоснованными, ни произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, спорные затраты заявителя не отвечают критериям, позволяющим считать их расходами, уменьшающими налогооблагаемую прибыль.

Какие выводы можно сделать по этому делу?

Налогоплательщик не доказал экономическую оправданность договора факторинга, в то время как налоговый орган, наоборот, доказал его экономическую неоправданность и признаки схемы, направленной на уклонение от уплаты налога на прибыль. Эти признаки состояли в следующем:

- взаимосвязанность двух сделок купли-продажи (как по датам заключения, так и по датам предоплаты и окончательной оплаты, а также по размеру предоплаты);

- формальность письма покупателя по второй сделке о невозможности оплаты товара;

- заявитель не доказал, что договор факторинга был единственным средством выхода из ситуации (в частности, отсутствовали доказательства обращения заявителя в банки за получением кредита);

- заявитель имел возможность принять разумные меры для получения задолженности без привлечения банка;

- расходы заявителя по договору факторинга (сумма вознаграждения, уплаченная банку за предоставленное финансирование) значительно превышают сумму штрафных санкций, которую был бы обязан уплатить заявитель в случае неоплаты товара. Кроме того, эти расходы более чем в 225 раз превышают размер прибыли, которую предполагал получить заявитель при нормальном исполнении двух договоров купли-продажи;

- убыток от договора факторинга составил 8 959 760 руб. 16 коп., то есть налицо отрицательный финансовый результат сделки9;

- все расчеты производились в один день внутри одного банка;

- сам банк и контрагенты заявителя по договорам купли-продажи уличены в схемах, направленных на уклонение от уплаты налогов по другим делам.

Второе дело (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.08.2006 по делу № А17-3760/5-2005) примечательно тем, что помимо признаков «схемы» суд признал недействительным договор факторинга по денежному требованию, которое клиент приобрел на основании договора цессии.

ОАО (заявитель, цессионарий) и общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Элитстройконструкция» (цедент) заключили договор цессии от 04.10.2002 № 11-4/1, по которому ОАО получило право требования задолженности по договору поставки от 02.10.2002 № 128 полупроводникового диода на сумму 174 344 000 руб. (в том числе НДС в сумме 29 057 333 руб. 33 коп.) от ООО «Хардлайн». По договору цессии от 04.10.2002 № 11-4/1 налогоплательщик выплатил цеденту компенсацию в сумме 172 544 000 руб. (в том числе НДС в сумме 28 757 333 руб. 34 коп.). Для оплаты компенсации по договору цессии ОАО заключило с банком договор факторинга от 07.10.2002 № Ф17, при этом размер комиссионного вознаграждения банка по указанному договору составил 31 381 920 руб. Банк заключил указанный договор во исполнение агентского договора от 13.09.2006 № АФ/6 в интересах ООО «Рэндэн». Общий убыток, полученный ОАО от приобретения права требования к ООО «Хардлайн» по договору цессии и переуступки его по договору факторинга, составил 26 151 600 руб., однако ОАО предъявило к вычету НДС в сумме 5 230 320 руб.

Схема, по мнению налогового органа, основана на переуступке права требования по договору поставки полупроводникового диода, в замкнутом движении которого участвовали общества с ограниченной ответственностью «Пиролит» (первоначальный поставщик и конечный получатель товара), «Элитстройконструкция» (первоначально запускает переуступку прав по договору поставки) и «Хардлайн» (замыкает схему и принимает на себя ее неблагоприятные последствия).

Финансирование по договору факторинга и возврат денежных средств происходили в течение одного банковского дня (15.10.2002 и 30.10.2002) посредством внутрибанковских проводок, при этом остатки денежных средств на счетах организаций - участников данных сделок, открытых в ряде банков, не позволяли осуществить названные операции (расчеты) без одновременного проведения указанных сумм, то есть без дополнительного поступления денежных средств от других участников схемы. Денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в счет оплаты по договору цессии, вернулись к нему в тот же день в виде оплаты в рамках договора факторинга.

Налоговый орган сделал вывод о том, что указанные затраты не должны учитываться в целях налогообложения по налогу на прибыль и уменьшать подлежащий уплате в бюджет налог на добавленную стоимость на документально подтвержденные вычеты, поскольку произведены по заведомо убыточной сделке, являются экономически необоснованными и направленными на неправомерное уменьшение налога на прибыль посредством увеличения расходов и создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость при отсутствии реальных затрат со стороны налогоплательщика.

В пункте 1 статьи 824 ГК РФ установлено, что по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Из данной нормы следует, что по договору факторинга допускается лишь уступка клиентом финансовому агенту требования, вытекающего из предоставления клиентом товара, выполнения им работ или оказания услуг должнику.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, право требования к ООО «Хардлайн» (должнику) по договору поставки товара (полупроводникового диода) ОАО (клиент) получил по договору цессии от ООО «Элитстройконструкция» (цедента). Каких-либо товаров ООО «Хардлайн» от ОАО не получало, а ОАО в свою очередь не выполняло работ и не оказывало услуг ООО «Хардлайн».

Следовательно, переуступка права требования к ООО «Хардлайн» задолженности по рассматриваемому договору поставки не может быть предметом договора факторинга.

1 - См.: Факторинг и торговое финансирование. 2009. № 1. С. 29-38.

2 - А точнее - права на заключение договора факторинга.

3 - При этом в материалах дела имелись письма о предоставлении кредитов в КБ «Кремлевский», КБ «МПИ-БАНК», АКБ «Транс-капиталбанк», Первый Чешско-Российский Банк. По итогам рассмотрения кредитных заявок банки отвечали отказом ввиду отсутствия необходимых активов на балансе заявителя.

4 - Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.03.2007 по делу № А66-2422/2006.

5 - Постановление ФАС Поволжского округа от 29.05.2007 по делу № А57-10849/2005.

6 - Постановление ФАС Поволжского округа от 02.10.2008 по делу № А55-723/08.

7 - Определением ВАС РФ от 13.04.2007 № 3588/07 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления.

8 - Это действительно так - названные два ООО, равно как и сам АКБ «Союзобщемашбанк», фигурируют в двух делах, рассмотренных в начале статьи.

9 - Убыток от заключения договора факторинга (а точнее, превышение расходов по выплате вознаграждения банку над прибылью от договора, по которому уступается требование) - достаточно частый довод налоговых органов, который позволяет им выигрывать дела. См., напр., Постановление ФАС Московского округа от 07.05.2007, 11.05.2007 № КА-А41/3646-07 по делу № А41-К2-6838/05 и Постановление ФАС Центрального округа от 28.08.2007 по делу № А14-8904-05341/24. В другом деле (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.11.2006 по делу № А29-2396/2006а) отсутствие убытков у клиента по заключенному договору факторинга явилось одним из аргументов, благодаря которым суд встал на позицию налогоплательщика.

С.В. Пыхтин, СООО «Прайм Иншуранс Компани», советник президента по правовым вопросам, к.ю.н.

 

Голосования

Ваша фирма уже обслуживается у нас?
 
111


Buhconsalt.ru (c) 2006-2011