Квинтэссенции. Что такое МСФО, или Если звезды зажигают… кому это нужно?

… А вот интересно, ЦБ и Тасис экспериментировали с 8 банками по поводу отчетности по МСФО. Сервер (http://www.tacis-bankreform.ru/index.html), где планировалось отображать результаты этого действа, не обновляется уже несколько месяцев. Да и сам ЦБ, похоже, не вспоминает о МСФО. Или это только на период отпусков?
Грядет ли повальный внедреж в банках МСФО?????

…Как мне кажется, это самое внедрение так и будет происходить - поэтапно. Сначала одну инструкцию примут, потом в другую изменения внесут.
Вроде как слушок был, что опять какой-то новый план счетов будет - не верится что-то.

… Предлагается два варианта:
1.Учет и отчетность в соответствии с РПБУ + отчетность по МСФО через таблицу соответствий (считается временным, но простым решением)
2.Учет и отчетность в соответствии и с РПБУ и с МСФО и объединение их в одной базе данных - затратно, сложно, но зато по-настоящему.

…Получил очень странное задание от шефа - сделать отчет по МСФО на 01.07.01г. (хотя бы укрупненно, не вдаваясь в детали). Никогда этим не занимался и не интересовался. Раз в год нам делают PWC - и все. А тут самому надо сделать и достаточно быстро. Какие тут подводные камни?

… Информации в Интернете достаточно (gaap.ru, например…), но это не поможет, если вы этим никогда не занимались.
Самый простой способ для Вас, на мой взгляд, как клиент PWC, обратиться к ним с просьбой откомментировать их корректировки к вашей отчетности (что, впрочем, они обязаны делать перед подписанием отчетности в соответствии с МСФО). В идеале встретьтесь с ними и обговорите каждую корректировку и откуда они брали информацию для расчета. В любом случае, если Вы за сравнительные данные будете брать отчетность PWC за 2000 год: она во-первых будет инфлированная (IAS 29), а во вторых, если вы хотите понимать друг друга с PWC, то Вам придется не делать глобал энтри (проводки. которые повторяются из года в год), а доращивать каждый год как-бы кусочки проводок. Это особенность работы PWC. А в принципе они ребята ничего и делаю все довольно лихо и понятно.
Подводных камней больших два связанных со стандартами: если Вас аудируют PWC, то они применяют IAS 29. Если это будете делать - убьетесь. И с этого года применяется IAS 39, дело пока новое (правда не очень страшное).
Кроме того, достаточно сложно всегда бывает без методики считать отложенное налогообложение.
Вам также необходима будет методика оценки кредитного портфеля по МСФО (62-а тут не годится). А по прочим резервам для временного облегчения себе задачи и ускорения процесса попробуйте привязаться к резервам по 137-П (только не по всем продуктам, конечно же, Бог вас упаси создавать резерв под кредитные линии).

…Промежуточная отчетность по МСФО нужна для корротношений и PR. Теоретически, конечно, можно нарисовать любую. Но хотелось бы что-нибудь похожее на правду...

…Тогда осторожней. Правда в отчетности - страшная вещь.

… Иногда спрашивают о цели "имения" учета по IAS. Отвечаю честно - "Чтоб было как у людей".

… В настоящее время особого практического смысла ведения (составления) международной отчетности, как мне кажется, нет. Если она не подтверждена аудиторами, то сама по себе она не показывает практически ничего. При этом аудиторы все равно будут делать свою отчетность, отталкиваясь при этом не от внутрибанковской междун. отчетности, а от официальной отчетности банка по российским стандартам (в ЦБ ведь отчетность совсем другая сдается).
Факт составления отчетности говорит ну разве что о степени продвинутости банка (или его руководства) и, может быть, о желании иметь более реалистичную картину финансового состояния банка, хотя последнее утверждение более чем спорно - далеко не факт, что все риски были оценены адекватно, все резервы были созданы верно и пр. Для получения реальной картины фин. сост. банка есть управленческая отчетность. Единственный плюс - наличие больших возможностей для оспаривания у аудиторов тех или иных моментов, зная то, как они готовят межд. отчетность.
На мой взгляд, ситуация кардинально изменится лишь в 2004 г., когда в банках весь учет станет совсем другим, т.е. произойдут системные изменения (по крайней мере этот срок декларируется, как известно, ЦБ). Тогда проблема трансформации просто исчезнет сама по себе - будет ведь только МСФО.

… Ваши бы слова да богу в уши...
Я так понимаю, что в 2004 году ничего не изменится. Как был учет российский, так и останется. А отчетность по МСФО банки будут получать именно методом трансформации.
ЦБ не смог договориться с налоговой инспекцией даже по НК, и теперь банки должны будут вести налоговый учет. Ну а уж с учетом по международным стандартам никогда в России толку не будет.

…Семинары по этому есть. Только вот толку от них мало. Вам там никто нормально не расскажет, как этим делом заниматься (это я про Б5 говорю). Я ради интереса ходил на парочку. Скажу честно, если бы я до этого этим не занимался в Б5, а потом и не в Б5, то от этих семинаров толку был бы полный ноль.
…Получается, что такой хитрой науке (отчетность по МСФО) можно нормально научиться, лишь работая в Б5?

…Ну так категорично на 100% я бы не сказал. Уверен, что есть люди, знающие это дело хорошо и не работавшие в Б5. Просто там это дело освоить можно гораздо быстрее и эффективнее (и никакая это не хитрая наука). И как это можно сделать не в Б5, я просто не очень представляю.

…Учиться, по всей видимости, придется лишь переложению баланса банка по МСФО. Это очень сродни составлению 17 инструкции. Весь фокус заключается в переоценке рисков банка какой-либо аудиторской компанией (типа PWC) и отражением этой переоценки в агрегированных статьях баланса - исключительно на бумаге. Плюс к балансу и отчету о прибылях и убытках добавляется отчет о движении денежных средств, в прямую не используемый банками по РБУ. А учиться, и правда, особенно негде пока - только курсы.

… Оценка по МСФО будет проводиться именно по методикам международных аудиторских организаций, причем такая методика у каждого своя. Я так понял, что сейчас в России аудиторское заключение для МСФО могут дать только 5 компаний, среди них PWC, AA и еще кто-то. Но стоит это все удовольствие не слабо...
А самим тоже можно оценить хотя бы кредитные риски по методике PWC - и этими оценками попугать правление. Конечно, никто не заставит наши российские банки создавать такие резервы, но вот для контрагентов будет интересно узнать по МСФО: и убытки-то у них, и вложения-то очень рискованные...

… Насчет толковых семинаров... Согласен, просто побывав на них, много рыбы не наловишь. На мой взгляд, гораздо полезнее сначала прослушать семинар по, так сказать, введению в МСФО. Типа "что это такое и с чем его едят". Потом попытаться сделать что-то самостоятельно у себя, а вопросы, на которые сам не найдешь ответы, задать на следующем семинаре. А инструкциями наши "законодатели мод" разродятся.

…Программа-то хороша, да хто читать будет? В таки места да на таки мероприятия обычно из таких заведений, как Делойт да Туш, только ассистент непуганый забредает, али аудитор свежеиспеченный. Я-то сам, когда молод был, с такими лекциями выступал. Они, мил-человек, не ради того читаются, чтобы люди, послушав, работать после них сами смогли, а чтоб только понимали они, клиенты, что аудиторы с ихней отчетностью творят, и откудова на месте прибылей убытки берутся. Да и ишшо подзаработать им, аудиторам, на ентом. А за одним и отдохнуть-повеселиться. Любят они, аудиторы, веселу жизнь.

… Положим, два партнера выйдут там в начале, подбоченятся, выступят, будут соловьями разливаться да сладки речи разводить, что Делойт да Туш - два друга - не разлей вода, два сапога пара, да мировые лидеры. Могет быть, вводну лекцию прочтут про МСФО, про 2004-й год словечко обронят. А потом в стороночку отойдут, на завалинку сядут, цыгарки свернут да будут своих аудиторов-ассистентов слушать, али и вовсе в трактир отправятся. Ежели-б только они день-деньской напролет все полностью читали, они-б не 7000 рублей стоили, а не в пример дороже. Правда твоя, мил-человек, мало они берут, но в прогаре они не останутся. К тому ж, уральска публика победнее будет, чем московская. Однакож, чую я, что за таки деньги енто более не семинар по МСФО будет, а...енто... как его... слово иноземное... промоушин! Вот! Уши нам промывать будут да за наши же денежки.

… Нет, ну если человек вообще никогда с этим не сталкивался, то сходить может и стоит, но прозрения не ждите. Так, получите общую картину - дескать, после введения IAS сразу же наступает эпоха коммунизма как на отдельно взятом предприятии, так и и в стране в целом (если в стране введут), деньги становятся не нужны, каждому по потребностям и т.д. Есть вот ПБУ, а есть IAS, их столько-то штук, вот такие-то вот различия есть...
…пока вы кому-либо не забашляете некисло за внедрение этого дела, у вас в конторе ничего ровным счетом у вас не выйдет, если вы сами не знаете как это делать. Это же хлеб Б4 и других ауд. контор. Они же этим уже 10 лет здесь живут.
А сами вы сможете сделать это дело (т.е. либо поставить перекладку на уровне проводок, либо вести параллельный учет) только если вы просто гений. Говорю это на собственном опыте - не было бы у меня первоначальной школы Б4, а затем постановки этого дела на банках и НЕбанках - ничего бы я сам не сделал, даже если бы томик IAS (а это, простите около 1000 стр.) наизусть выучил бы. И опыт моих многих коллег-друзей это доказывает.
Вы только имейте в виду, что просто чтение сборника стандартов - это вам не детектив перед сном. Как говориться, много не выпьете. А вообще - желаю успехов.

…да читал я их уже... согласен, что не детектив :) Просто ощущение есть, что и аудиторов квалифицированных на всех не хватит (даже если всех собрать, а не только Б4, к которым я отравлен скепсисом еще с тех пор, когда они были Б6 )... как и преподов не хватит, тут тоже согласен :) Так что себе-то в башку тоже надо кое-что загрузить... и сначала лучче самому.

… в основном на семинаре будут рассмотрены вопросы " Что за прелесть эти МСФО - каждая есть поэма!", " Как расцветет и разбогатеет Матушка-Русь, когда каждый свой семейный бюджет будет по их образу и подобию составлять!". И это за 300 гринов. Можно подождать семинаров, проводимых Б-4. Тогда в программу добавляется вопрос, как та или иная контора из Б-4 великолепно составляет, трансформирует и аудирует. И стоить это будет уже 1000. ИМХО, у аудиторов класс, конечно, повыше должен быть. Но если человек в первый раз с этим столкнулся, особенно если он из "старой гвардии", то почувствовать разницу не придется - класс-то выявляется в ответах на конкретные вопросы, а не в пересказе стандартов. Так что, ИМХО, для первого раза АРБ-шный семинар пойдет. Только не жди, что главбух прям по приезду тебе пойдет отчеты клепать, что орешки кедровые щелкать. Там ему только направление укажут, кудыть топать. И никаких конкретных методик. А вот если он сам попарится, да на практике это попытается применить, то довольно скоро у него мно-о-го вопросов появится - тогда ему как раз к спецам дорога. Но, конечно, лучше бы самому сначала поторкаться. Да времени до этого семинара маловато, ничего не успеет. Но в этом деле неизбежно издержки будут, и это не самые бесполезные из них.

…Насчет воды на семинарах - 100% согласен. Только еще добавлю, что на каждом непременно говорится, как великолепно и просто изумительно та или иная контора делает переложение на МСФО!
Насчет самостоятельного переложения - по-моему, не так уж все и страшно. Делал за прошлый год параллельно с аудиторами. Разошелся с ними в пределах 5%. Кое-что я не сделал, но и им в одной вещи пришлось со мной согласиться. Не все сразу, но, думаю, дорогу осилит идущий.
Чтение сборника - действительно очень увлекательное занятие, без бутылки не дойдешь. Формулировки ужасные, половина примеров к нашей действительности не имеет никакого отношения. Но, по-моему, перед сном - самое то. Страница - и ты спишь. А так как их 1000, то три года хорошего сна.

…Нет, что вы, я совсем не хочу сказать, что это суперсложная проблема. Бухучет (в любом виде) - тоска зеленая, но сам по себе вещь простая, даже примитивная - не квантовая механика. Так что я совсем страсти не хочу нагнетать. Просто я бы сам с 0 не смог бы (только со стандартами без опыта предыдущих внедрений под кем-то).
Если вы смогли - честь вам и хвала. Но ведь насколько я понимаю, вы это делали параллельно с аудиторами…

…Аудитор-то он на что нужен? Подтвердить, что у банка все соответствует МСФО в пределах материальности. Как ты там считаешь, его мало волнует. Его задача - пересчитать и сказать, годится твое творчество для МСФО али нет. А учетная политика - это, в принципе, не его ума дело. Амортизируй компьютеры под 18% или под 25%, прямолинейно или уменьшающимся остатком - куды оглобли поворотишь, туды и поедешь. А другое дело, что с ним, с аудитором, ссориться николи не надо. А вот держать их черном теле, головы не давать поднять, авторитетом давить, чтобы уважали - следоват. Потому как аудитор - он существо подневольное. Он как лошадь - где торба с овсом подвешена, туды она морду свою и заворачиват. А ежели чего не устраиват - другой аудитор с радостью подтвердит, коли не дурак.

…Так-то оно так. Я сам и считаю, аудит посмотрел - согласился. А вот сделать так, чтобы мне ее доначислять не приходилось - это надобно внутри своей конторы вносить рац предложение. Аудитору, ему действительно до лампочки, сколько % у нас амортизация по компутерам и все такое прочее, но ведь если он ставит свою печать, то, думаю, будет интересоваться, откуда что взялось. Но это-то как раз не проблема. Сам делал - все расскажу и покажу. Вот как сделать, чтоб доначислять не приходилось... Наши конторы - штуки инертные...

… Это в стары времена русский человек был переимчив да со сметкою... А таперича измельчали все... Вот, помнится, крестьянский сын с рыбным обозом пешком в Москву шел, а сейчас? С печи не слезет, коли в бок не толкнешь! Свово ума нет, так чужого не занять. А амортизацию посчитать, так это нам раз плюнуть! Могем и ноутбук топором из березова полена смастерить... Без единого гвоздя! Вот оно как! А только свой ум в чужу голову не вложишь! Так что ты, милай, барина свово тереби, говори мол, пущай распоряжается по хозяйству-то свому, чтоб амортизацию там считали, где положено, а не то, мол, говори, времени не хватат стратегически вопросы решать! И настанет тут тебе не жизнь, а малина. Будет тебе готовенький расчет приходить, а ты знай проверяй да поплевывай! Учетну-то политику али консолидацию оно антиресней разрабатывать. Так что не горюй, милок, будет и на твоей улице праздник.

… Сначала, когда работал как внешний чел., мне многое было не понятно просто на интуитивном уровне. Казалось, что тебе постоянно что-то не договаривают или конкретно врут. Потом, оказавшись по другую сторону баррикад я уже одновременно с улыбкой и жалостью смотрел на людей, оставшихся во вне, т.к. им показывали в лучшем случае процентов 40 от того что есть на самом деле.
А общий вывод таков. Хотели отчетность? Пожалуйста! По российским стандартам - получите! По IAS - нет вопросов! По Papua New Guinea GAAP? Нет проблем (вот только книжку найду)!
А теперь (после или перед) мы сядем и составим реальную картину фин. состояния компании… Управленческую отчетность или (пардон за термины) отчетность по понятиям. И вот тогда мы точно будем знать что, где, как, зачем и почему. И никакие писанные общепринятые где-либо стандарты эту реальную картину не опишут.
Так что не надо переоценивать перспективу введения каких-либо универсальных правил составления внешней отчетности. Проблем это не решит.

… Надеяться надо не на идеальную отчетность, а на создание возможностей поимки рисователей. Ведь как-то выловили г-да аудиторы и эти странные нюансы... вдруг... как будто знали, а говорить было невыгодно.

… а зачем их, рисователей, ловить? Мы все сами рисователи. Не случайно ведь при публикации отчетности говорится, что компания ПОКАЗАЛА прибыль/убыток. Заметьте, не отразила, а именно показала!! Любая отчетность рисуется. Речь ведь не о том идет. А том, что введение новых правил учета ничего не изменит. Ну, появится что-то, чего нет сейчас, а что-то чего уже нет исчезнет. И что? Сразу коммунизм наступит? Вот даже в Штатах сейчас речь идет о кризисе финансового контроля в целом, т.к. выясняется, что нынешние методы работы аудиторов не могут обнаружить все возможные узкие места в работе компаний. Вот например KPMG с WorldCom. За руку их как Andersen не поймали, но никого не волнует, что они юридически честны. Общее впечатление инвесторов, что им (их отчетам) нельзя верить. Так что как вы в круг не садитесь, все в контролеры не годитесь. Вот о чем речь. И вводи ты тут любые Accounting Standards, суть от этого не изменится.

… ну, я вообще-то и говорил про развитие методов контроля, а не про то, что отчетам нельзя верить :) и процесс это вечный... разберутся и продавят учет опционов - топ-менеджмент изобретет еще какие-нить хитрые схемы... их опять отловят, и т.п. Нас это в меньшей степени беспокоит ввиду, мягко говоря, отсутствия соответствующего слоя инвесторов - пользователей публичной отчетности, поскольку у нас корпоративное финансирование организовано несколько иным образом. Но, если вдруг лет через ... корпорации почувствуют вкус и желанность частных денег, то желательно к этому моменту все-таки какую-то инфраструктуру отчетно-контрольную раскрутить, и в мозгах какие-то изменения зафиксировать.
А пока - спору нет. Если уж в условиях, когда ЦБ чуть не каждую проводку регламентирует, банки рисуют усе, что хочется (сам рисовал), то при наличии определенной свободы... Но разве это хорошо? Просто нам не нужна независимая оценка. Пока.

… Да не поможет тут никакая инфраструктура! Если уж тама такие проблемы, то тут хоть новую китайскую стену строй - толку будет мало. А с изменением в мозгах... - вообще не хочу комментировать.
И вообще я не об этом веду речь. По моему мнению, любые формы внешнего контроля с любым инструментарием (стандарты отчетности) не дают практически ничего. Весь бизнес делается по понятиям и там в том числе (последние события это ярко подтверждают). Поэтому контроль (нормальный) может быть построен только изнутри (не путать с СВК) и тоже по понятиям исходя из особенностей работы каждой коммерческой структуры. И всякие там проекты/пилотные нововведения якобы новых (или других) форм отчетности не изменят ровным счетом ничего.

… ну, нормальный контроль и должен строиться изнутри... с выходом на СД и акционеров-инвесторов. Отчетность - только способ сделать результаты более понятными и сопоставимыми worldwide. А достоверность указанных форм - не предмет пилотных проектов, не надо путать отчетность с эффективным управлением. А внешний аудит - в любой стране либо проформа, либо элемент компромисса.

… Вон аудиторы тоже моду взяли - ежели чего не понимают - в прочие активы аль списать. Кхе-кхе... Им-то потом что, перед менеджером ихним отчитаться да от клиента скрыть, ежели клиент понимаюшший попался... И щеки надувают...

… Талант+образование+опыт работы+реализм. Просто так представителями пилотных банков не становятся…

… Я-то просто этим делом (точнее в т.ч. этим делом) уже 5-й год занимаюсь, поэтому (не хочу нескромным показаться) многих самих, кто там учит, мог бы многому научить.

… А делиться знанием надоть, друг друга обогащать. А то ежели каждый будет, как собака на сене, на своем знаньи сидеть, да кичиться, придут супостаты да нас всех и скрутят. И за простые вещи будут золотые горы огребать да хвалиться: Мол, у них, у русских, никто ничего не знат и только инструкции могут исполнять, а голова не работат.

… все одно аглицким овладеть надоть и на нем все документы читать. Потому как ежели взять, например, перевод МСФО, что Прайсы состряпали, то после прочтения его странички по-русски не только говорить, а и думать разучишься. Толмачей-то толковых извели, а ассистент ихний зеленый в переводе не разумет. Ему, ассистенту, лишь бы часы на работу записать, да с работы в шесть сбежать, груши пойти околачивать, а работе не радеет. Опять же, переводы запаздывают. У нас на русском новость появляется та, что года два назад у них вышла. Так что без аглицкого в нашем деле никуды.

…А я таперича байку расскажу. Про Емелю. Не того Емелю, что щуку волшебну поймал, а про праправнука его далекого. Щуку-то тот старый Емеля под старость в реку выпустил, а она ему обещала потомков всех чем-ни-то одарить, даром каким-лиюо умственным. Вот и пошли Емелины - кто в промышленники да фабриканты, кто по партийной линии, а наш-то в международну отчетность ударился. Ну и устроился он, стал-быть, в банк в большом городе, трансформирует все, больших высот достиг. И до того занесся наш Емеля, что не стал коллег своих в грош ставить. Ходит по банку гоголем, с гармонью да в картузе, с секретаршами шутки шутит, девок в ОПЕРУ щупает... Никто ему не указ. А только не знал Емеля, что жизни его малиновой конец приходит.
Вызыват его раз президент банка и говорит: "Надобно мне, Емеля, в Тридцать девятом стандарте разобраться. Ходют тут аудиторы, пужают, мол, зараз векселя твои синюшны посписываем да подисконтируем, а все, что ни попадя за балансом есть, на баланс вытащим. И от прибыли, что нарисовал, ничего не останется. Чтоб завтра был, как лист, передо мной расклад, чего супостаты могут с прибылью нашей учинить".
Емеля туда, сюда... Стал стандарт читать - ничего не понимат... Крутит его, вертит перед глазами, а толку нет. Ишшо и по-аглицки плохо разумет...
Куда деваться-то? Знамо дело, к щуке... Ее Емеля-старый потомкам прикармливать велел. Только с советского времени енто дело все Емелины-то забросили. Ну, приходит наш Емеля к водоему, кличет щуку, выплывает она, и излагает Емеля ей всю свою горечь-печаль. Молчит щука. Другой раз повторил свою беду - нет ответа. А на третий раз раскрыла щука пасть и как загнет, стара похабница, брань некультурну в три этажа. Ажно у осины листья покраснели, а Емелю-то самого, хоша он к ентому делу привычен был, переколдобило... "Иди-ка ты," говорит, "такой-то сын, туда-то и туда-то". И другое присовокупила. Оно конечно, ясно, щука в водоеме с промышленными отходами, с голодухи-то озлилась, да ведь кругом малы дети ходют, услышать могут... Да ведь рыбина неразумная, не поймет, ежели объяснять станешь.
И пошел наш Емеля несолоно хлебавши, говорит, к аудиторам надо обращаться, пусть объяснят про Тридцать девятый. А аудиторы написали письмо в Англию, самому главному лорду, что стандарты утверждает, и ответ получили. Пишет лорд, что сами они там у себя ишшо не разобрались, и стандарт менять будут. И ишшо указивку прислали толстую, про стандарт, как его применять. А Емеле с тех пор-то фартить и перестало.

…Недавно побывал на семинаре с участием начальника управления методологии Банка России Королевой Е.В. В числе прочих вопросов удалось выяснить очень важную для себя (и, надеюсь, для всех участников этого форума) вещь, а именно - более или менее выяснить сегодняшнюю позицию и предлагаемую схему ЦБ при переходе на МСФО и то, что получилось из пилотного проекта. Как там у автора: "Я плакаль...". В общем, все по порядку.
С одной стороны, ЦБ собирается все-таки воспринимать словосочетание "мотивированное суждение" при диалоге с банками. Однако при этом собирается выпустить рекомендации(?) про применению МСФО(!!!). Как они собираются совмещать эти два момента, мне пока не совсем ясно. Пока получается - мотивируйте-то вы мотивируйте, но согласно нашим рекомендациям. Поживем - увидим.
Следующее. И достаточно неприятное для тех, кто уже занимается МСФО. Весь сделанный пилотный проект в предлагаемом виде ориентирован на те банки, которые в 2004 году будут составлять отчетность по МСФО впервые(!)! То есть никаких ревёрселс и все такое. Кроме того, не применяются 12, 16 и 29 стандарты. 39 стандарт методологически не разработан, пилотным банкам он был отдан на свободное творчество и неивестно, будет ли он применяться. На мой вопрос - а кому за пределами России нужна будет отчетность, на которой аудитор (мой, например, однозначно) напишет - "Данная отчетность не соответствует МСФО в полной мере, не применялись такие-то и такие-то стандарты.", и соответственно, которая не удовлетворит контрагентов, пообещали, что с этим проблем не будет - инструкции будут согласованы с международными экспертами и проблем за пределами России не возникнет. Сомневаюсь... Как быть банкам, которые уже составляют или будут составлять в 2002-2003 годах отчетность по МСФО - вообще ни сном ни духом. ЦБ абсолютно не представлял, что такие банки есть. А ведь для них тогда связать 2003 год (применяются все(!) МСФО) с 2004 (применяется только часть) будет ох как непросто! Особенно если банк делает МСФО-отчетность уже достаточно долго - у него там и 29 стандарт и накопленный дефицит в собственном капитале, да мало ли что! И куда все это - никто не задумывается. А ведь даже если таких банков будет несколько десятков, то ведь это будут крупнейшие! С другой стороны, позволить им сделать входящими сальдо по МСФО тоже как-то неловко - как потом сравнивать с остальными? В общем - дело ясное, что дело темное. Хорошо, что хоть вопрос поставлен был.
И напоследок - Королева сказала, что применение 39 стандарта принесло значительную(!) прибыль пилотным банкам. Мне лично пока видится только 2 варианта что откуда взялось - либо у этих банков много полученных льготных кредитов, либо у них много ценных бумаг на балансе, переоценка которых по справедливой стоимости (а 2001 год был для фондового рынка достаточно удачным) и принесла эту прибыль. Но чтобы значительную... Это ж сколько их должно быть-то!
Вот такие вот дела с переходом на МСФО в ЦБ, господа банкиры.

…Вот-вот, мил-человек, про енто я и толковал. Получается, стал-быть наш МСФО, родной, ядреный, посконный, за наши денежки Прайсами написанный и нигде боле, кроме Руси, не применяемый. А ишшо настоящий МСФО, который и будет западными аудиторами приниматься и применяться. А по-другому и не могло произойти. Потому как куды Цебешных теток, которы инструкции строчат, девать? А контролеров, которы исполнение всех ентих инструкций проверяют, без работы оставить? А по заграницам теткам цебешным ездить тоже охота, трейнинги получать да в президиумах сидеть, щеки надувать: мы, мол таперича тоже по международным стандартам живем и для инвесторов прозрачными стали. Енто где ж вы такие туши, да прозрачными видали? Аудиторов международных, опять-таки, без денег оставить не моги! Вот и получили, что есть. Себя всех ублажили, и в прогаре не остались, да за нашу же копеечку.

… «МОСКВА - Совет директоров Банка России решил, что с 1 января 2004 г. банковский сектор начнет составлять отчетность по российским и международным стандартам финансовой отчетности путем пересчета из российских стандартов по определенным формулам, заявил первый зампред ЦБ Олег Вьюгин. Полный переход на МСФО ожидается с 1 января 2007 г., сказал он. (ПРАЙМ-ТАСС).»
Не, ну вы видали, а ???? ФОРМУЛЫ (!!!!!!!!!!!!!!!!!) Просто цирк, честное слово !!!

… Хуже всего то, что мы все в этом цирке в качестве дрессированных животных. Эдакие собачки, которые теперь будут скакать по кругу назад на одной лапе по определенной траектории на потеху публике... Некоторые даже будут получать за это сахар... А некоторые, кто с линии траектории не дай бог сойдет - по филейной части...
Только толку от нашей работы будет столько же - оценить ее смогут только зрители нашего цирка. И сомневаюсь, что он заинтересует иностранцев...
Блин, до чего ж не хочется понарошку все делать-то! Тем более, что потом все равно придется делать по-настоящему... Похоже, к сожалению, мертвыми душами выглядят уже не только наши коллективные члены. ;-)
Вот только на что надеюсь - что Вьюгин сам не совсем представляет, как и что будет сделано. По крайней мере Королева это представляла слабо, а она, теоретически, должна быть одной из самых подкованных в ЦБ. Поживем - увидим.

… В Сбербанке МСФО внедрять - все одно что солнышко в мешок ловить.

… Будем делать 2 отчета (как минимум)
Первый - для ЦБ (как будто по МСФО)
Второй - для нормальных людей, т.е. внешних пользователей.

… В аудиторы надо идти, господа! Можно как угодно к этому относиться, но эта отрасль - одна из самых успешных в умении создать самой себе рынок и его квалифицированно обслуживать... Маркетинг с большой буквы.

… А коммунизма от любого нововведения сверху не получится. Еще раз повторюсь и присоединюсь - кто хочет мухлевать - тот будет мухлевать. Человеки несовершенны, что ж сделать!

…Все очень просто. Вы разрабатываете формы отчетности - те, что Вам нужны. Они должны быть стандартными для всех, максимально простыми и понятными, т.е. чтобы задача людей сводилась лишь к вбиванию чисел в нужные графы. После этого общаетесь с человеком, который принимает решение. Подписываете у него служебку, которую потом рассылаете по филиалам/подразделениям с приколотой Вашей формой и указанием срока, когда все должно быть.
«подключить програмеров и Отдел ЦБ отчетности…»
Очень не советую. Я все делал сам. Сам написал макрос в Excel-е, который у меня все делал. И всю информацию я анализировал сам и сам принимал все решения, задача подразделений была в том, чтобы дать мне эту информацию.

…предлагаю вынести на обсуждение рекомендации и предложения по внедрению МСФО в банках.
В качестве примера привожу несколько утверждений:
Утверждение 1. На настоящий момент необходимо наличие официально признанного текста МСФО, так как предмет обсуждения для многих участников обсуждения отсутствует;
Утверждение 2. Для внедрения МСФО как системы подготовки отчетности на основании российской системы учета необходимо значительное усовершенствование банковских информационных систем (для примера, системы анализа рисков должны быть интегрированы в операционный день банка);
Утверждение 3. Качество корпоративного управления в российских банках - низкое, поэтому введение принципов МСФО в целом не улучшит качество активов.

… По п.1. Увы, здесь Вы правы. Хотя общее направление понятно по уже опубликованным и переведённым ранее стандартам. В то же время, практикам интересны частности.
По п.2. Здесь Вы правы только частично. Зависит от того: будет ли использован метод Транзакций, или - метод Пересчёта. Для поддержки МСФО в полном объеме (метод Транзакций) такая доработка будет, конечно же, нужна... Но больше надо будет изменить в самих банках. И не только по отчётности, но и по бизнесу.
По п.3. Сразу не улучшит... Но позволит Банкам "делать шаги в правильном направлении"...

…1. Текст, конечно, нужен. Хотя пока при работе с конкретным аудитором вы пользуетесь одним переводом (Аскери, например) и просто договариваетесь о спорных трактовках. И специалисты понимают друг друга, может, не с полуслова, но достаточно быстро. Но, повторяюсь, единый текст очень нужен - так будет проще и лучше всем.
2. По поводу ИТ на службе МСФО - смотря в каком виде делать. Если трансформацию только - и Excel сгодится. А для ЦБ-шного варианта вообще, может, калькулятора хватит.
3. Согласен, МСФО не являются панацеей. Дело усугубляется тем, что эта отчетность зачастую совершенно невостребована для управленческих целей, поскольку составляется ради имиджа и еще ряда причин. И смотрит там руководство только одну строку - чистая прибыль. Соответственно, учиться надо не только тем, кто ее будет составлять, но и тем, кто ее смотрит. И чем скорее - тем лучше.
Своя рекомендация по внедрению МСФО - пусть банк сначала разберется, для чего оно ему надо. И если надо все же действительно не только для галочки - пусть садят свежего человека и дают время разобраться или покупают готового спеца. Чтобы востребована была эта информация. Без этого вся реформа - бутафория.

…«Утверждение 1. На настоящий момент необходимо наличие официально признанного текста МСФО, так как предмет обсуждения для многих участников обсуждения отсутствует»
Так он есть. См. официальные издания КМСФО. В чем здесь проблема.
«Для внедрения МСФО как системы подготовки отчетности на основании российской системы учета необходимо значительное усовершенстование банковских информационных систем (для примера, системы анализа рисков должны быть интегрированы в операционный день банка)»

Не согласен. Не стоит уж так драматизировать ситуацию. Дескать, не на чем делать. По своему опыту скажу, что небанковский сектор в плане развития софта НА ПОРЯДКИ отстает от банков. И ничего, живут и делают и IFRS, и GAAP.
«Утверждение 3. Качество корпоративного управления в российских банках - низкое, поэтому введение принципов МСФО в целом не улучшит качество активов»
Внедрение IFRS не изменит НИЧЕГО, т.к. рисование отчетности не имеет никакого отношения к качеству активов, которое может быть реально оценено лишь во внутренней управленческой отчетности, которую никто никогда на сторону не раскроет.

…Дам дословное определение ...
* Метод Транзакций - по сути, ведение параллельной плоскости учета в соответствие с международными стандартами - каждая из операций банка отражается в учете в соответствие с национальными стандартами, параллельно та же операция отражается в учете соответствие с международными стандартами. Данный метод является наиболее точным, но его реализация довольно дорога: необходимо провести полное обновление аппаратного обеспечения (для обеспечения возможности хранения информации в двух плоскостях учета; для обеспечения достаточного быстродействия систем), необходимо приобрести или разработать и внедрить программное обеспечение для обеспечения учета в соответствие с международными стандартами, необходимо набрать и обучить персонал для ведения учета и формирования отчетности в соответствие с международными стандартами. Основным недостатком данной формы является то, что в случае ввода МСФО только для банковского сектора, достоверность учета по международным стандартам будет снижена в связи с различиями в учете одних и тех же операций в банковском секторе и в реальном секторе экономики. Кроме того, ведение параллельного учета в соответствие с международными стандартами осложняется также отсутствием полной нормативной базы для разработки учетной политики по МСФУ.
* Метод Пересчета - применение корректирующих параметров и показателей трансформации отчетности и результатов учета по национальным стандартам в отчетность по МСФО: основой для составления отчетности по международным стандартам являются результаты учета по национальным правилам, пересчитанные с применением комплекса корректирующих коэффициентов. Данный путь является менее точным, результаты формирования отчетности по данным правилам сложнее контролировать, но данное решение является более дешевым в реализации, а в случае отсутствия изменений в порядке осуществления бухгалтерского учета и единственно возможным.

… Трансформация - это действительно не просто, но зато безумно интересно.

…Кстати, насчет транзакций и пересчета - тоже сам по себе интересный вопрос. Много говорится о том, что по-хорошему надо делать транзакции, т.к. пересчет - это лажа. А есть ли этому реальные доказательства? Пытался ли кто-нибудь сделать и так, и так, и обнаружил ли существенные расхождения? (причем настолько серьезные, чтобы сразу дискредитировать всю отчетность, сделанную по пересчету, как класс). Тема-то ведь серьезная. Под параллельный учет нужны приличные бюджеты, которые отбивать будет понятно кто, а вот выгода на первый взгляд неочевидна, ее стоило бы сначала "пощупать".

…«Много говорится о том, что по-хорошему надо делать транзакции, т.к. пересчет - это лажа»
Это кем же говорится и где??? Ведь ни для кого не секрет, что практически все делают перекладку, а о параллельном отчете речи не идет.
«Под параллельный учет нужны приличные бюджеты»
Я это вижу следующим образом:
1) нужен 2-й штат бухгалтерии, что само по себе бред.
2) 2я (параллельная) ERP-система или
3) Одна универсальная ERP-система, где каждая транзакция получает 2-е отражение и представляется в 2-х видах.
А вот на это (п. 3) не надо НИКАКИХ больших затрат. В бытность свою в банковском секторе через полгодика после постановки перекладки на регулярной основе у меня был готов список изменений в АБС для того, чтобы можно было вести параллельный учет. И внедрение этого не влекло за собой НИКАКИХ (или почти никаких) затрат. И даже на той убитой АБС можно было вести 2й учет. Все уперлось в то, что это... было никому не нужно!!!!
А вот теперь самое главное - давайте зададимся вопросом: зачем нам межд. отчетность ??? Ссылки на якобы большую прозрачность/понятность и пр. не принимаются, т.к. вызывают лишь снисходительную улыбку. А нужна она лишь для одного - для прохождения аудита Б4. И Все !!!!! Реальную картину НИ ОДНА финансовая публичная отчетность не показывает. Для этого есть управленческая отчетность, которая во вне не уходит. Тогда зачем, спрашивается, спину рвать???
Вывод:
1) Либо только межд. отчетность (и в ЦБ, и куда угодно)
2) Либо перекладка
И нет параллельному учету - пустой трате денег (з/п 2й бухгалтерии) и совершенно бесполезному инструменту с точки зрения пользователей (перекладки достаточно). Оговорки могут быть лишь в случае, если вам по политическим мотивам надо трудоустроить несколько знакомых. Тогда все ясно - можно вести даже, например, 3й/4й... учет рос./IFRS/US GAAP/и, например (мой любимый) Mongol GAAP.

…А насчет того, зачем вообще МСФО...
Цель-то, будем объективны, благородная - чтобы все друг с другом общались на одном языке, и чтобы было true and fair view и все такое прочее. Хотя, конечно, реализация явно и недвусмысленно заточена под удовлетворение аудиторско-консультационного бизнеса.
Кстати, вспомните, как было с эсперанто - модно, прогрессивно, чуть ли не в школах начали учить... А осталось что? Правильно, англо-американский язык как (кхм) средство международного общения. Уместна ли аналогия - думайте сами...

…4 июня ЦБ РФ официально сообщил о переходе с 2004 г. банковского сектора РФ на МСФО.
В очередном номере "Вестник Банка России" N31(683) от 4 июня 2003 г. Банк России опубликовал официальное сообщение о переходе с 1 января 2004 г. всех кредитных организаций РФ на подготовку финансовой отчетности в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности (МСФО).
При этом финансовая отчетность по МСФО будет составляться на основе российской бухгалтерской отчетности с применением метода трансформации.
Годовая финансовая отчетность должна быть подтверждена независимым аудитором, который имеет право на проведение аудита финансовой отчетности в соответствии с МСФО.
Также в сообщении ЦБ РФ подчеркивается, что банковский и реальный секторы экономики РФ должны внедрять принципы бухгалтерского учета в соответствии с международными стандартами одновременно.

…Возник следующий вопрос.
Для составления отчетности по МСФО для ЦБ обязательно ли придерживаться их "примерных форм". Т.е. отчетность - это будут 4 формы плюс разъяснения, либо необходимо сдавать еще и значения "примерных корректировок"?
Кажется значительно более простым вариантом сделать трансформацию без рекомендаций ЦБ.

…Имхо, необязательно. ЦБ первую отчетность вообще не будет анализировать, а годовую аудит будет проверять. Поэтому, имхо, и требования к аудиторам такие жесткие, чтобы ЦБ могли в это дело не лезть сами. Так что договариваться придется с аудитором, а это - вполне реально. Сделайте приблизительно так, как в стандартах и объясните, почему именно так.

…Мне так действительно проще.
Весь баланс у нас - кредиты, бумаги да основные средства.
Здесь делать то три проводки (работы то конечно все равно много) а ЦБ наваял порядка сотни корректировок.

…Ну - тут, имхо, дело ясное - делать надо только те корректировки, которые к тебе относятся. В ЦБ-шном же документе написаны корректировки на все( как они думают) случаи жизни. Но Вам придется все равно не три проводки делать, уж поверьте. Даже если уж у вас совсем-совсем простой случай - надо ведь еще и отсроченное налогообложение посчитать - да мало ли еще чего. Но все равно - рад за Вас. Удачи!