ЗАО "Консультант Плюс"

Ежедневно суды принимают большое количество решений по налоговым вопросам хозяйственной деятельности организаций и предпринимателей. Отследить их все довольно сложно, однако для того чтобы принять верное решение, необходимо знать тенденции разрешения спорных ситуаций.

Настоящая рассылка предназначена для всех, кто несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность (заключение договоров, ведение учета, сдача отчетности). В ней собраны судебные решения по неоднозначным с точки зрения налогов ситуациям. К каждой подобной ситуации приводятся сведения о наличии или отсутствии аналогичной судебной практики и разъяснений контролирующих органов.

Расхождение в датах подписания актов между сторонами договоров подряда и субподряда не является основанием для отказа в вычете НДС

Инспекция не вправе вносить в решение о привлечении к ответственности изменения без соблюдения процедуры, установленной ст. 101 НК РФ

Предусмотренные локальными нормативными актами премии, которые выплачиваются работникам в связи с праздничными датами, не включаются в расходы по налогу на прибыль

Расхождение в датах подписания актов между сторонами договоров подряда и субподряда не является основанием для отказа в вычете НДС

(Постановление ФАС Московского округа от 04.05.2012 N А40-76052/11-107-322)

По итогам камеральной проверки инспекция признала неправомерным применение вычета НДС и отказала налогоплательщику в возмещении налога. Свое решение налоговый орган обосновал тем, что представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о получении им необоснованной налоговой выгоды. В частности, инспекция указала, что акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) между генподрядчиком и субподрядчиком, фактически выполнявшим работы, составлен позже, чем акт между заказчиком (налогоплательщиком) и генподрядчиком.

Суды всех трех инстанций признали решение налогового органа неправомерным в силу следующего. Налогоплательщик обосновал расхождение в датах подписания или составления актов тем, что генподрядчик отвечает перед заказчиком за качество и полноту выполнения работ, соответствие работ сметеа подряда. Поэтому после фактического окончания работ субподрядчиком генподрядчик сначала сдает их результат заказчику и только после этого подписывает акт с субподрядчиком. Данный порядок сдачи заказчику работ, которые выполняет субподрядчик, является, по мнению налогоплательщика, общепризнанным обычаем делового оборота в сфере строительства, позволяет минимизировать риски генподрядчика в части ответственности за работы.

Суды приняли указанные объяснения и пришли к выводу, что налогоплательщик отразил операции в налоговом учете в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Поскольку налоговый орган не опроверг представленные компанией доказательства реальности совершенных хозяйственных операций, суды пришли к выводу о правомерности применения вычета и возмещения налога, учитывая правовую позицию ВАС РФ (Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09) и Конституционного Суда РФ (Определение от 16.10.2003 N 329-О).

Тенденция вопроса
Аналогичные выводы содержит Постановление ФАС Московского округа от 25.11.2009 N КА-А40/12345-09 и др. Однако в практике встречаются решения, согласно которым расхождение дат в актах признается одним из оснований для отказа в вычете (см., например, Постановления ФАС Уральского округа от 22.03.2012 N Ф09-483/12, от 19.04.2012 N Ф09-2373/12, от 24.05.2011 N Ф09-2705/11-С3).

Инспекция не вправе вносить в решение о привлечении к ответственности изменения без соблюдения процедуры, установленной ст. 101 НК РФ

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.05.2012 N А31-7157/2011)

По итогам выездной проверки налоговой инспекцией принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности и доначислении ему налогов, пеней и штрафа. Через несколько месяцев налоговый орган принял дополнительное решение по той же проверке. В соответствии с ним первоначальное решение было дополнено указанием уменьшить предъявленный к возмещению НДС, убытки по налогу на прибыль и удержать доначисленную сумму НДФЛ. Организация сочла, что налоговый орган неправомерно принял дополнительное решение, и обратилась в суд. Инспекция в свою очередь настаивала на том, что принятие дополнительного решения не вменяет налогоплательщику какую-либо иную, отличную от установленной в ходе проверки, обязанность по уплате налога и не возлагает на него дополнительных обязанностей. Как указал налоговый орган, отсутствие прямого указания в Налоговом кодексе РФ на возможность принятия такого решения не служит основанием для признания его незаконным.

Суды всех трех инстанций встали на сторону налогоплательщика в силу следующего. Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки установлен ст. 101 НК РФ. В соответствии с п. 8 данной статьи в решении о привлечении к ответственности излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные подтверждающие сведения, а также доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. Кроме того, в решении отражается, какими статьями Налогового кодекса РФ установлено выявленное правонарушение, указываются применяемые меры ответственности, размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащего уплате штрафа. В силу п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности и решение об отказе в привлечении к ответственности вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения налогоплательщику. Как указали суды, ст. 101 НК РФ не предусматривает возможности вынесения инспекцией дополнительного решения о довзыскании недоимки, пеней и штрафа без соблюдения установленной процедуры после принятия и вступления в силу решения по результатам выездной проверки.

Тенденция вопроса
Аналогичные выводы содержат Постановления Президиума ВАС РФ от 22.01.2008 N 9467/07, ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.03.2012 N А19-13202/2011 и от 25.09.2008 N А33-4139/08-Ф02-4692/08, ФАС Западно-Сибирского округа от 13.05.2011 N А46-25867/2009 и др.

Предусмотренные локальными нормативными актами премии, которые выплачиваются работникам в связи с праздничными датами, не включаются в расходы по налогу на прибыль

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.05.2012 N А74-2038/2011)

По итогам выездной проверки инспекция привлекла организацию к ответственности за неполную уплату единого социального налога. Налогоплательщик не исчислил указанный налог с суммы премий, выплаченных работникам в связи с юбилейными и праздничными датами за счет фонда оплаты труда. По мнению налогового органа, спорные суммы должны были включаться в расходы по налогу на прибыль и облагаться ЕСН. Компания оспорила решение инспекции в судебном порядке.

Суды всех трех инстанций указали, что спорные премии не включаются в расходы на оплату труда и ЕСН не облагаются. Данную позицию суды обосновали, в частности, тем, что согласно ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся любые начисления работникам в денежной или натуральной форме, в том числе премии и единовременные поощрительные начисления, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми или коллективными договорами. В соответствии со ст. 270 НК РФ в расходы не включаются любые виды вознаграждений, помимо выплачиваемых на основании трудовых договоров. Суды отметили, что спорные суммы не были связаны с конкретными результатами труда и носили разовый характер. Поскольку налоговый орган не указал непосредственных трудовых функций (результатов труда), выполнение (достижение) которых послужило основанием для выплаты премий, суды пришли к выводу, что рассматриваемые начисления не являлись оплатой труда и не подлежали включению в состав расходов. Соответственно, на спорные выплаты ЕСН не начислялся в силу п. 3 ст. 236 НК РФ.

Тенденция вопроса
Ранее многие суды придерживались противоположной позиции (см., например, Постановления ФАС Уральского округа от 05.09.2011 N Ф09-5411/11, ФАС Московского округа от 17.06.2009 N КА-А40/4234-09). В судебной практике встречались также решения, принятые в пользу налогоплательщиков (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.12.2011 N А19-1914/2011, ФАС Московского округа от 12.05.2008 N КА-А40/3864-08, ФАС Северо-Западного округа от 22.11.2010 N А56-7553/2010). Однако указанные решения принимались в том случае, если премии выплачивались не за счет фонда оплаты труда, а из нераспределенной прибыли прошлых лет.

Следует отметить, что до отмены единого социального налога налогоплательщику было выгодно не учитывать рассматриваемые премии в расходах по налогу на прибыль, поскольку в таком случае они не облагались ЕСН. При этом Минфин России признавал право налогоплательщика не включать подобные премии в расходы (см., например, Письмо от 16.11.2007 N 03-04-06-02/208). На данный момент учет премий и иных выплат в расходах не влияет на исчисление страховых взносов, однако финансовое ведомство по-прежнему считает, что включать указанные премии в расходы нельзя (см. Письма от 23.04.2012 N 03-03-06/2/42, от 22.02.2011 N 03-03-06/4/12).