 |
 |
|
 |
Аудит Сатьи Хозоперации и налоги: тенденции спорных вопросов (24.05.2012)
| Хозоперации и налоги: тенденции спорных вопросов (24.05.2012) |
 |
 |
 |
| 16.10.2012 19:30 |
|
ЗАО "Консультант Плюс" Ежедневно суды принимают большое количество решений по налоговым вопросам хозяйственной деятельности организаций и предпринимателей. Отследить их все довольно сложно, однако для того чтобы принять верное решение, необходимо знать тенденции разрешения спорных ситуаций. Настоящая рассылка предназначена для всех, кто несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность (заключение договоров, ведение учета, сдача отчетности). В ней собраны судебные решения по неоднозначным с точки зрения налогов ситуациям. К каждой подобной ситуации приводятся сведения о наличии или отсутствии аналогичной судебной практики и разъяснений контролирующих органов.
Транспортные средства, введенные в эксплуатацию, можно амортизировать, даже если они не зарегистрированы в Гостехнадзоре Использование размещенных в СМИ и справочных правовых системах разъяснений Минфина России освобождает налогоплательщика от ответственности, даже если они были адресованы другому лицу Если инспекция нарушила срок зачета налога, она обязана перечислить налогоплательщику проценты в порядке, установленном ст. 176 НК РФ Инспекция вправе внести изменения в свое решение, принятое по результатам проверки, если вследствие этого сумма недоимки уменьшится
Транспортные средства, введенные в эксплуатацию, можно амортизировать, даже если они не зарегистрии они не зарегистрированы в Гостехнадзоре (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.05.2012 N А27-10607/2011) Налоговый орган доначислил организации налог на прибыль, мотивировав это тем, что компания неправомерно начисляла амортизацию по транспортному средству (карьерный самосвал), не имея свидетельства о его регистрации в инспекции Гостехнадзора. Налогоплательщик оспорил данное решение в суде, указав, что спорное имущество было поставлено на учет и введено в эксплуатацию. Суд первой инстанции посчитал, что срок полезного использования имущества в целях применения ст. 258 НК РФ не может начинаться ранее даты регистрации транспортного средства в органах Гостехнадзора, и признал решение инспекции правомерным. Однако суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к противоположному выводу, руководствуясь следующим. В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым признается имуодится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода, а его стоимость погашается путем начисления амортизации. Если право собственности на такое имущество подлежит госрегистрации, то имущество включается в состав амортизируемого имущества с момента подачи документов на регистрацию (п. 11 ст. 258 НК РФ). При этом регистрация транспортных средств не является госрегистрацией имущества в том смысле, который в силу закона порождает право собственности. В силу п. 1 ст. 223, ст. 224, 433 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает из договора купли-продажи и других подобных сделок после их заключения и передачи этого средства. Регистрации же подлежит само транспортное средство, а не связанное с ним право. Таким образом, начало начисления амортизации не зависит от даты регистрации транспортного средства в соответствующих органах - такие средства должны включаться в состав амортизируемого имущества в общем порядке на основании п. 1 ст. 256 НК РФ. К аналогичным выводам, как указали суды, пришел Минфин России в Письме от 20.11.2007 N 03-03-06/1/816. Следовательно, организация была вправе начислять амортизацию по самосвалу с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект был введен в эксплуатацию, независимо от момента его регистрации в органах Гостехнадзора. Тенденция вопроса Отметим, что приведенные рассуждения и выводы применимы и в отношении регистрации транспортных средств в ГИБДД.
Использование размещенных в СМИ и справочных правовых системах разъяснений Минфина России освобождает налогоплательщика от ответственности, даже если они были адресованы другому лицу (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.04.2012 N А42-4511/2011) Инспекция провела выездную проверку деятельности транспортного предприятия, уплачивавшего ЕНВД в отношении оказания автотранспортных услуг. По итогам проверки налогоплательщику было отказано в применении данного спецрежима. Основанием для отказа, а также для доначисления налогов, пеней и штрафов явилось то обстоятельство, что предприятие превысило предельно допустимое количество транспортных средств (20 автомобилей) на одну единицу (грузовой автомобиль КамАЗ). Налогоплательщик оспорил решение налогового органа, ссылаясь на то, что указанное транспортное средство предназначалось для вывоза мусора и не использовалось для оказания услуг, облагаемых ЕНВД. Предприятие ссылалось на размещенные в справочных правовых системах и СМИ разъяснения Минфина России, согласно которым основные средства, не используемые в деятельности, облагаемой данным налогом, не учитываются при определении количественного показателя в целях подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций признали решение налогового органа правомерным, однако ФАС Северо-Западного округа, рассматривавший данный спор в кассационной инстанции, признал привлечение предприятия к ответственности неправомерным в силу следующего. При оценке количества автомашин и определении налоговых последствий предприятие действовало в соответствии с многочисленными разъяснениями Минфина России, размещенными в различных справочных правовых системах и СМИ. При отсутствии вины в совершении налогового правонарушения налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности. Согласно подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления налога, данных ему либо неопределенному кругу лиц уполномоченным органом госвласти. Минфин России согласно п. 1 ст. 34.2 НК РФ уполномочен давать письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения налогового законодательства. Ведомство дало соответствующее разъяснение по спорному вопросу. Таким образом, в силу п. 8 ст. 75 НК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ у налогового органа не имелось оснований для привлечения предприятия к ответственности и начисления ему пеней. Тенденция вопроса
Если инспекция нарушила срок зачета налога, она обязана перечислить налогоплательщику проценты в порядке, установленном ст. 176 НК РФ (Постановление ФАС Московского округа от 04.05.2012 N А40-58865/11-20-249) Суд признал недействительным решение инспекции об отказе налогоплательщику в возмещении НДС. Организация повторно обратилась в инспекцию с заявлением о возмещении суммы налога путем ее возврата на расчетный счет и перечислении процентов за несвоевременный возврат. Налоговый орган сторнировал сумму налога и зачел ее в счет погашения имеющейся недоимки. Уплачивать проценты инспекция отказалась, руководствуясь тем, что был произведен не возврат налога, а зачет. Налогоплательщик обжаловал такое решение в суде.Суды всех трех инстанций указали, что расчет причитающихся налогоплательщику процентов произведен им в соответствии со ст. ст. 6.1, 176 НК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.20.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Кроме того, зачет налога не влияет на право заявителя своевременно получить возвращаемую сумму, а ст. 176 НК РФ предусматривает начисление процентов как в случае возврата суммы налога на банковский счет налогоплательщика, так и в случае зачета данных денежных средств. Тенденция вопроса
Инспекция вправе внести изменения в свое решение, принятое по результатам проверки, если вследствие этого сумма недоимки уменьшится (Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2012 N Ф09-2335/12) По итогам выездной проверки инспекция, в частности, доначислила предпринимателю земельный налог и пени, а также привлекла его к ответственности по ст. ст. 119 и 122 НК РФ. Позднее налоговый орган внес изменения в свое решение, в том числе исправив ошибку в исчислении земельного налога, которая была связана с неверным применением кадастровой стоимости земли. Изменения заключались в снижении сумм недоимки по данному налогу и пеней, а также в отмене решения о привлечении налогоплательщика к ответственности по ст. 119 НК РФ. Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции о внесении указанных изменений. Налогоплательщик руководствовался тем, что действующее налоговое законодательство не предусматривает внесения налоговым органом изменений в принятые решения. Суды всех трех инстанций признали действия инспекции правомерными в силу следующего. Внесение изменений в решение не повлекло нарушения прав предпринимателя, поскольку согласно данным поправкам были уменьшены суммы, дополнительно начисленные по результатам выездной проверки. В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта налогового органа недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов налогоплательщика. С учетом данных обстоятельств, а также правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 19.04.2011 N 15932/10, суды пришли к выводу, что оснований для признания решения о внесении изменений недействительным нет. Суд кассационной инстанции также отметил, что ошибка в расчете земельного налога была результатом технической ошибки инспекции (неправильного указания кадастровой стоимости участка), поэтому налоговый орган имел право исправить ее путем внесения изменений в свое решение. Тенденция вопроса |