Кредитор обязан принять оплату от сторонней организации за своего должника. Если компания-должник и его контрагент, переводящий деньги за должника на расчетный счет кредитора, решат отыграть ситуацию с переводом средств обратно, им это сделать не удастся.

Предметом рассмотрения в ВАС стало дело о неосновательном обогащении, под которым в гражданском законодательстве (ст. 1102 ГК РФ) понимается приобретение или сохранение лицом за счет другого лица имущества без законных на то оснований. Независимо от того, было ли неосновательное обогащение следствием целенаправленной деятельности приобретателя имущества или же произошло не по его воле, имущество подлежит возврату пострадавшей стороне.

Такой экзотической статьей при обращении в суд прикрылась компания, которая перевела средства за своего партнера, но потом решила вернуть их назад. Суть дела довольно проста. Тем не менее судебные инстанции трех уровней так и не пришли к единому решению по иску.

Компания-лизингодатель заключила с компанией-лизингополучателем договор финансовой аренды с правом последующего выкупа. Условием передачи имущества лизингополучателю было перечисление задатка на расчетный счет лизингодателя.

Обязанность по уплате задатка выполнила за лизингополучателя третья компания. По всей видимости, платежное поручение составлял опытный бухгалтер либо специалист по бухгалтерскому обслуживанию организаций, потому что платежка была оформлена в лучшем виде: с указанием в назначении платежа реквизитов письма и договора, являющихся основанием для перевода средств.

Но, судя по всему, безупречная работа финансовых специалистов в данном случае пришлась некстати. Лизингополучатель получил свое имущество. А третья компания спустя год после этого события решила вернуть сумму задатка, обосновав свое требование технической ошибкой.

Получив отказ в возврате денег, компания обратилась в суд, обвинив лизингодателя в неосновательном обогащении. Любопытно, что на попятную пошел и лизингополучатель, заявивший суду о том, что он не поручал компании перечислять за себя какие-либо суммы в адрес лизингодателя.

Суд при вынесении вердикта принял во внимание следующие факты: платежка содержала ссылку на реквизиты договора финансовой аренды, а также оговорку о перечислении средств за лизингополучателя; сумма и сроки поступления "ошибочных" денежных средств корреспондировали с договорными условиями о задатке. В свете этих обстоятельств заявление компании о просчете не выглядело убедительным. Но все перечисленное сыграло далеко не первую роль в вынесении судебного решении в пользу лизингодателя.

Подготовившие иск юристы компании не учли нормы статьи 313 ГК РФ, по которой кредитор не просто может, а обязан принять деньги, перечисленные за должника сторонней организацией. Причем от кредитора не требуется проверять достоверность соглашения между должником и третьей стороной о переводе средств в погашение долга.

Лизингодатель в этой истории добросовестно выполнил свои обязанности, приняв от компании денежные средства. Все перечисления были произведены в размере, прописанном в договоре аренды. В результате исполнения обязательств третьей стороной законные интересы должника не были нарушены.

С учетом всех обстоятельств заявленное отсутствие договоренностей о передаче права выплаты задатка третьей компании не привело к неосновательному обогащению лизингодателя, о чем и сказано в постановлении ВАС №7945/10 28.10.2010