Home Наши статьи Исполнение на территории России решений международного коммерческого арбитража
Исполнение на территории России решений международного коммерческого арбитража PDF Печать E-mail
15.05.2012 09:40

ООО заключило со шведской компанией договор, предметом которого была поставка и монтаж элементов декора в номерах принадлежащего обществу отеля. В текст договора, как и положено, была включена арбитражная оговорка, то есть пункт, определяющий арбитражную инстанцию для решения возможных споров, возникающих между сторонами в процессе выполнения договорных обязательств. В качестве такой инстанции была выбрана Торговая палата Стокгольма. По более позднему допсоглашению к договору разногласия между участниками могли быть переданы в АС Санкт-Петербурга и ЛО.

Шведская компания выполнила обусловленные договором обязательства. А вот российский участник за работу не расплатился. В итоге разбираться пришлось не самим подписантам, а их правопреемникам.

Шведская фирма, к которой перешли права и обязанности компании-соотечественника по договору, обратилась в Торговую палату Стокгольма с целью вчинить российской стороне иск с требованием погасить долг и выплатить штраф за просрочку в оплате. Претензии опять же получила не сторона, зафиксированная в договоре, а российская компания, в процессе регистрации юридического лица получившая статус правопреемника.

Торговая палата Стокгольма выставила счет на аванс по расходам на ведение дела, который стороны должны были оплатить на паритетных началах. Российская компания-правопреемник покрыть свою долю расходов отказалась, поэтому инициатор спора оплатил авансовые судебные издержки в полном размере и обратился в Торговую палату с просьбой обязать российского участника компенсировать положенные 50%.

Арбитражный институт в отдельном решении потребовал от российской стороны уплатить половину аванса. Российская компания решение шведского арбитража успешно проигнорировала. И шведская фирма вынуждена была искать управу на российского должника на его же территории. Судебное разбирательство перекочевало в АС Санкт-Петербурга и ЛО, который в итоге выдал исполнительный лист на взыскание половинной доли аванса по судебным издержкам шведского арбитража.

Российская организация, уверенная в том, что промежуточное решение шведского правосудия вынесенное кроме всего прочего не по существу спора, не может быть выполнено, оспорило вердикт в апелляционной и кассационной инстанциях, оставивших первоначальное судебное постановление в силе.

Однако ВАС принял сторону российской компании. Как выяснилось в процессе пересмотра дела в порядке надзора юристы компании оказались более подкованными в вопросах международного права, чем судьи арбитражных судов.

По нормам отечественного Арбитражного процессуального кодекса исполнение решений арбитражей иностранных государств на территории страны возможно только тогда, когда это прямо предусмотрено российскими международными соглашениями и федеральным законодательством.

А в российском законодательстве под арбитражным решением понимается документ, подводящий итог судебного разбирательства: были ли приняты или отклонены требования по иску, какова величина арбитражного сбора, в какую сумму вылились расходы на ведение дела, и как они должны быть распределены между сторонами в зависимости от выигрыша/проигрыша каждого из участников. То есть арбитражное решение становится точкой в рассмотрении дела по существу полностью или частично.

Конвенция ООН по поводу исполнения арбитражных решений иностранных государств и Закон о международном арбитраже дают право стороне, против которой направлено решение суда, настаивать на его отмене в том случае, если будут представлены доказательства промежуточного характера решения.

Решение в отношении российской компании о взыскании аванса на судебные издержки не было окончательным, поскольку по шведскому законодательству порядок распределения судебных расходов зависит от исхода судебного разбирательства, которое на момент истребования доли авансовой выплаты еще не состоялось.

ВАС отменил постановления российских судов трех инстанций и определил приведенное в постановлении №6547/10 от 05.10.2010 толкование норм международного права как обязательное к применению при рассмотрении аналогичных дел.

 

Голосования

Ваша фирма уже обслуживается у нас?
 
111


Buhconsalt.ru (c) 2006-2011