Нарушение третейским судом законодательства привело к отказу ВАС в удовлетворении обоснованных требований о взыскании долга.

Постановление ВАС №9431/10 от 9.11.2010 представляет собой поучительную историю о том, как легко проиграть в арбитражном суде в казалось бы исключительно прозрачном в правовом отношении случае.

ООО по договору цессии получило право требования долга с ЗАО в размере 22,5 миллионов рублей.

Уведомление о факте переуступки требования было вручено гендиректору ЗАО под расписку. ЗАО в положенные сроки свой долг не погасило. После чего ООО обратилось в третейский суд, воспользовавшись арбитражной оговоркой, включенной в текст договора между ЗАО и компанией, уступившей ООО свое право требовать оплату за выполненные по условиям договора опытно-конструкторские работы.

Требование о взыскании задолженности решением третейского суда было полностью удовлетворено. Поскольку ЗАО решение не выполнило, ООО подало заявление в региональный АС с просьбой выписать исполнительный лист и принудить таки ЗАО к погашению долга. Одновременно в тот же АС поступило заявление ЗАО с требованием отменить решение третейского суда.

По итогам судебных разбирательств постановление третейского суда было отменено, а более чем обоснованное требование ООО оставлено без удовлетворения. И виной тому стало несоблюдение третейским судом норм российского законодательства.

Арбитражные суды единодушно постановили, что раз ЗАО не получило уведомление о дате и времени третейского разбирательства (доказательства обратного не были представлены в рамках судебных процессов), а сам третейский суд не сохранил материалы дела и не направил их для хранения в компетентный суд, нарушив тем самым федеральный закон о третейский судах в части статьи 39, решение третейского суда подлежит безусловной отмене.

ВАС оставил без изменения судебные акты арбитражных судов нижестоящих уровней. Тем не менее при вынесении вердикта были представлены несколько иные обоснования принятого решения. По мнению судей ВАС, третейский суд нарушил основополагающие принципы российского права, к числу которых относятся равенство, состязательность, справедливость и беспристрастность.

Стороны разбирательства в третейском суде были лишены возможности самостоятельно сформировать состав суда; ЗАО, ставшее ответчиком по делу, не имело возможности изложить аргументы в свою пользу; экономический спор был рассмотрен единственным судьей при отсутствии сторон и только на основе материалов, представленных ООО, - другими словами, была нарушена процедура третейского разбирательства. Кроме всего прочего, третейский суд нарушил собственный же Регламент, уничтожив материалы дела до истечения оговоренного в Регламенте обязательного срока их хранения.

В итоге ООО, пройдя через разбирательство в третейском суде и арбитражных судах нескольких уровней, так и не смогло добиться возврата задолженности. А причиной тому стал банальный факт: работники третейского суда не соблюли не только нормы федерального закона, но и положения своего же Регламента.